Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-36/2023;) от 23.10.2023

Судья в 1-й инстанции ФИО3 УИД 91MS0№-54

       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                     <адрес>

    Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Солодченко И.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба по договору проката (аренды) транспортного средства по апелляционной жалобе представителя истца <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба по договору проката (аренды) транспортного средства.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор проката (аренды) транспортного средства              № № по условиям которого ФИО1 как арендатору передано во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением срок договора проката (аренды) ТС был продлен до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Истец является собственником марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Автомобиль застрахован по программе обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и договору добровольного страхования (АВТОКАСКО) от рисков «ущерб, угон (хищение)». Расходы по страхования автомобиля по указанным программам несет арендодатель. По условиям договора проката арендатор обязан возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в случае повреждения автомобиля, не подпадающего ни под один из страховых рисков или условий страхования, предусмотренных полисами ОСАГО и/или КАСКО. Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии с недостатками, не имеющими характера технических неисправностей. В период действия договора проката на транспортном средстве по вине арендатора возникли повреждения, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждения обшивки переднего правого сидения, повреждение пластика на торпеде справа, отсутствует нижняя часть рамки номерного знака. Поскольку ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие надлежащее оформление вышеуказанных повреждений ТС (ДТП, противоправные действия третьих лиц и т.п.), то Арендодатель лишен возможности получить страховое возмещение ущерба, поскольку причиненный ущерб, не подпадает ни под один из страховых рисков или условий страхования, предусмотренных полисами ОСАГО и/или КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

За период действия договора проката (аренды) ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступили постановления по делам об административных правонарушениях по факту фотофиксации нарушений ПДД, водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - штраф № р.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - штраф № р. (№ р. с учетом скидки); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - штраф № р. (№ р. с учетом скидки). Истец оплатил штрафы по указанным постановлениям, что подтверждается платежными поручениями, однако, на сегодняшний день ответчик не возместил расходы по оплате штрафов ГИБДД в размере № рублей. Руководствуясь п. 9.1.5 Правил проката, <данные изъяты> возлагает на ФИО1 штраф в размере № от неуплаченной суммы штрафов, исходя из следующего расчета: № <адрес> претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере № рублей: расходы по оплате административных штрафов по делам об административных правонарушениях в размере 900 рублей; штраф за неисполнение обязательства по возмещению расходов на уплату штрафов ГИБДД в размере № рублей; расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО2 - управляющий автосалоном, действующий в лице ООО <данные изъяты> при заключении договора проката транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца <данные изъяты> ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Указывает, что поскольку факт нарушения ответчиком условий договора проката подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор проката (аренды) транспортного средства № № - автомобиля марки № государственный регистрационный знак № переданный ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля №.

Стоимость аренды составила № рублей в сутки, наименование тарифного плана: долгосрочный, т.е. свыше № суток но не более № месяцев, лимит пробега установлен № км., в сутки (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 5 размер арендной платы составляет № рублей (в т.ч. НДС № %), размер залоговой суммы составляет № руб. (НДС не облагается).

Срок аренды составил с № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ по № час. № мин ДД.ММ.ГГГГ В последующем, дополнительным соглашением № № к договору проката ТС, срок договора проката (аренды) ТС был продлен дополнительным соглашением до № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги проката (аренды) за период продления с № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ до № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, из расчета № рублей за № сутки (в т.ч. НДС № %).

Из Акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на автомобиле имеются повреждения обшивки переднего правого сидения, повреждение пластика на торпеде справа, отсутствует нижняя часть рамки номерного знака.

Соглансо письменных пояснений ФИО1, при выдачи автомобиля не обратил внимание на дефект обшивки пассажирского переднего сиденья, просил этот дефект учитывать как имеющийся ранее. Дефект торпеды ему известен, происхождение не понятно.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил проката (аренды) транспортного средства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> договором добровольного страхования (АВТОКАСКО) может быть предусмотрена франшиза (часть убытков в абсолютном размере или в процентном отношении, не подлежащая возмещению страховой компанией Арендодателю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования).

Пунктом 7.3 установлено, что арендатор обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в случае повреждения автомобиля, не подпадающего ни под один из страховых рисков или условий страхования, предусмотренных полисами ОСАГО и/или КАСКО.

Согласно п. 7.1 договора автомобиль застрахован по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (ОСАГО) и договору добровольного страхования (АВТОКАСКО) от рисков «ущерб, угон (хищение)». Страховыми рисками являются ущерб и угон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в ходе рассмотрения дела не установлена, спорный автомобиль, на момент причинения механических повреждений, был застрахован по программе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договору добровольного страхования (АВТОКАСКО) от рисков «ущерб, угон (хищение)», счел, что предъявляя требования к ответчику истцом не соблюдены условия пункта 7.3 договора проката о возмещении арендатором убытков арендодателю, поскольку сведений об обращении истца в страховую компанию не имеется, пришел к выводу, что обязанность ответчика, установленная пунктом 7.3 договора проката о возмещении материального ущерба не наступила. Кроме того, поскольку истцом сумма залога ответчику по договору проката не возращена в размере 5 000 руб., то суд счел, что истец признал факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении апелляционного определения, суд первой инстанции постановил решение с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 629 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии. Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Исходя из анализа положений статей 393, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Само по себе право потерпевшего избрать иной способ защиты, предусмотренный положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает его права обратиться с настоящим иском о возмещении ущерба.

Вместе с тем, следует учитывать, что правила возмещения вреда установленные договором КАСКО применимы только в отношении сторон в рамках этого договора, а не сторон договора проката автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание и не получил надлежащей правовой оценки пункт 7.8. договора проката, в котором стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения арендатором условий настоящего договора в части оформления повреждений автомобиля с участием компетентных органов, арендатор возмещает арендодателю в полном объеме все убытки, связанные с повреждением автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что вред имуществу причинен третьими лицами, ответчиком не зафиксированы на месте происшествия повреждения автомобиля, письменные подтверждения обращения в органы ГИБДД по факту произошедшего в материалы дела не представил, доказательств иной стоимости ущерба не предъявил, с целью восстановления прав собственника транспортного средства, чьи имущественные права нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности арендуемого имущества в связи с причинением истцу материального ущерба в размере № руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде уплаты штрафа за нарушение ответчиком в период проката автомобиля ПДД в размере № руб.

Задолженность ответчика по уплате штрафа в сумме № руб. за нарушение ПДД РФ в период, когда автомобиль находился во владении ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение ПДД РФ имело место в период, когда транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находились во владении ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере №00 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате штрафов, а также штраф в размере № % от неуплаченной суммы штрафов, в соответствии с п. 9.1.5 Правил проката.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и принятия нового решения, об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба по договору проката (аренды) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму ущерба по договору аренды транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате постановлений по делам об административных правонарушений в размере № рублей, штраф за неисполнение обязательств по возмещению расходов на уплату штрафа в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                       И.В. Солодченко