Решение по делу № 2-989/2015 от 18.09.2015

Дело № 2 -989 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2015 г.                                                                                  г. Воронеж

И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Воронежа, Понарина Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Ю.В.,

с участием

истца: Горлищева О.В.

ответчика: Горлищева В.И.

представителя ответчика: АКБ «Авангард» (ОАО) Саратовского С.В., действующего на основании доверенности  226/1095 от <ДАТА2>

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Воронежа гражданское дело по иску Горлищева<ФИО>, Горлищевой <ФИО2> Горлищеву <ФИО3>, АКБ «Авангард» (ОАО) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Горлищев О.В. и Горлищева Л.В. обратились в суд иском к Горлищеву В.И., АКБ «Авангард» (ОАО) указывая, что решением Замоскворецкого суда г.Москвы 18 ноября 2014г. по делу №2-7535/2014 с ответчика Горлищева Владимира Ивановича в пользу истца АКБ «Авангард» взыскана сумма в размере 187256,81 руб. «16» июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Воронежской области Крыловым Алексей Николаевичем по исполнительному производству № 9970/15/36030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 001891112 от 25.02.2015, выданного Замоскворецким районным судом по делу № 2-7535/2014, вступившего в законную силу 23.12.2014г. был наложен арест (произведенаопись) на следующее имущество:1 .Домашний кинотеатр Soni DAV-DZ570M черного цвета с колонками, 1шт.- 1000 руб.; 2.Спортивный тренажер DOMYOS черного цвета, 1 шт. - 1000 руб.; 3.Пылесос LG Storm Extru зеленого цвета, 1шт.- 100 руб.; 4. Ноутбук Emachines не рабочее состояние, 1шт. - 50 руб.; 5.Монитор Samsung SN1397 HN1397 HNNB 501234T, 1шт - 700 руб.; 6.Микроволновая         печь         Samsung         (гриль), 1шт         -         100         руб.; 7.Мягкий уголок светло-коричневого цвета, состоящий из дивана и кресла, 1шт. - 500 руб.; 8.           Мебельный гарнитур черного цвета, состоящий из шкафа «пенал», навесного шкафа открытого, навесного шкафа закрытого, подставки под телевизор, комода, 1шт - 2000 руб. 9.            Сплит-система         LG         белого         цвета,         1шт         -         1500 руб.; 10.  Прихожая   светло-коричневого   и   темно-коричневого   цвета,    1шт.   -   500   руб.; 11.       Телевизор Toshiba 32 AV502PR<НОМЕР>шт. - 1000руб. -всего 11 наименований на сумму 8450 руб. Истцы указывают, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество Горлищеву <ФИО3>, не принадлежит. Собственником имущества является Горлищев <ФИО4>, на основании договора купли-продажи и Горлищева <ФИО5> на основании гарантийного талона в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Телевизор Toshiba 32 AV502PR <НОМЕР> СО 6948 принадлежит Горлищевой <ФИО5>, на основании гарантийного талона, в котором она указана как покупатель. По мнению истцов, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. В исковом заявлении истцы Горлищев О.В. и Горлищева Л.В. просят снять арест (исключить из описи) с перечисленного имущества наложенный судебным приставом-исполнителем <ФИО6> постановлением от <ДАТА>

Истец  Горлищев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. На вопросы суда пояснил, что договор о купли-продажи имущества составлен в 2012 году, все описанные вещи и имущество принадлежит ему, он приобрел их примерно за 20 000 рублей у своего отца, когда тому понадобились деньги. Деньги по данному договору были переданы <ФИО7>, а имущество осталось на своих местах, поскольку все проживают совместно. Квартира трехкомнатная, в ней все вместе проживают члены его семьи и имущество находится в совместном пользовании. Семья из 4 человек находится на  иждивении истца Горлищева О.В., которому приходится совмещать работу и учебу. В настоящее время он работает официантом в кафе «Гвозди», ранее был официально трудоустроен в ООО «Евросеть-Ритейл», заработная плата составляет около 30 000 рублей в месяц. Его отец Горлищев В.И., ответчик по настоящему иску, в формировании семейного бюджета не участвует, так как в течение последних пяти лет постоянно находится в поиске работы. Домашний кинотеатр был приобретен ими приблизительно в 2008 году в магазине «М-Видео», стоимость его была в районе 10 000-15 000 рублей. Тренажер был приобретен в 2012 году - это была семейная покупка. Пылесос был куплен его родителями совместно в 2004 году, ноутбук приобретали, также, родители приблизительно в 2011-2012 годах. Монитор Samsung приобретался лично истцом, документов на него у нас не имеется, так как он был куплен через интернет. Микроволновая печь была подарена в 2006 году друзьями матери Горлищевой Л.В.. Мягкий уголок светло-коричневого цвета приобретался совместно Горлищевым В.И. и Горлищевой Л.В. приблизительно в 2012-2013 годах взамен старого уголка. Мебельный гарнитур черного цвета был приобретен в 2013 году совместно его родителями, сплит-систему в 2011 году приобрели родителя, прихожую родители купили приблизительно в 2009-2010 годах, телевизор Toshiba так же куплен совместно супругами Горлищевыми. Несмотря на то, что не все имущество принадлежало ответчику Горлищеву В.И. и некоторые вещи приобретались совместно членами семьи между Горлищевым О.В. и Горлищевым В.И. был заключен договор купли-продажи, поскольку документы на имущество не сохранились и оно могло быть описано судебными приставами. Данный договор был заключен для безопасности семьи. На момент заключения договора истец Горлищев О.В. знал, что имущество подлежит описи. Когда пришли приставы-исполнители для составления описи имущества Горлищев О.В. присутствовал и расписался за те вещи, которые принадлежат ему. Горлищев В.И. был лишь при начале описи, затем ему кто-то позвонил и он уехал, сказав, что у него возникли неотложные обстоятельства. Также, истец пояснил, что все вещи переданы ему на ответственное хранение, но не известно на каких условиях, возможно, что до погашения задолженности перед банком. При проведении описи имущества он не был ознакомлен со своими правами и не было разъяснено в чем он расписался. При проведении описи Горлищев О.В. высказывал возражения относительно монитора Samsung, были ли учтены его возражения ему неизвестно. При описи имущества присутствовало двое понятых и они подсказывали приставу какое имущество подлежит описи. Фактически истец проживает в комнате размером 9 кв. м., его мать с отцом и братом живут в зале площадью 15-17 кв. метров. В третьей комнате планируется детская, а пока там хранится компьютер, пылесос и тренажер. В комнате истца из арестованного имущества находится монитор. Мягкий уголок, мебельный гарнитур, сплит-система, телевизор Toshiba, домашний кинотеатр  находятся в зале - ими пользуются родители. Телевизор пользуются все. Прихожая стоит в коридоре, тренажером и пылесосом пользуются Горлищев О.В. и Горлищева Л.В.

Истец Горлищева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Ответчик Горлищев В.И. исковые требования признал, просил их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что между ним и его сыном был заключен договор, чтобы подтвердить то обстоятельство, что имущество не принадлежит Горлищеву В.И., а имущество жены и сына. Всея семья проживает вместе, питаются совместно, сын выделяет деньги.  На протяжении последних пяти лет ввиду отсутствия работы ответчик находится на иждивении жены и сына.

Представитель ответчика АКБ «Авангард» (ОАО) Саратовский С.В. исковые требования не признал, ввиду того, что договор заключен между близкими родственниками, реально имущество принадлежит <ФИО7>

Выслушав ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 указанной статьи является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество , которое имеет собственника, может быть приобретенное другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 25.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 001891112 от 25.02.2015 г. выданного Замоскворецким районным судом по делу №2-7535/2014, вступившим в законную силу 23.12.2014 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 187256,81 руб. в отношении должника Горлищева<ФИО> в пользу взыскателя АКБ «Авангард» (ОАО).

16.07.2015 г. вр.и.о. судебного пристава исполнителя вынесено постановление о наложении ареста имущества должника Горлищева В.И. (л.д. 17)

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2015 г. описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Toshiba 32 AV502PR<НОМЕР>шт. - 1000руб., домашний кинотеатр Soni DAV-DZ570M черного цвета с колонками, 1шт.- 1000 руб.; спортивный тренажер DOMYOS черного цвета, 1 шт. - 1000 руб.; пылесос LG Storm Extru зеленого цвета, 1шт.- 100 руб.; ноутбук Emachines не рабочее состояние, 1шт. - 50 руб.; монитор Samsung SN1397 HN1397 HNNB 501234T, 1шт - 700 руб.; микроволновая         печь         Samsung         (гриль),     1шт         -         100         руб.; мягкий уголок светло-коричневого цвета, состоящий из дивана и кресла, 1шт. - 500 руб.; мебельный гарнитур черного цвета, состоящий из шкафа «пенал», навесного шкафа открытого, навесного шкафа закрытого, подставки под телевизор, комода, 1шт - 2000 руб.; сплит-система         LG         белого         цвета,         1шт         -         1500 руб.; прихожая   светло-коричневого   и   темно-коричневого   цвета,    1шт.   -   500   руб.;          (л.д. 9-11).

В обоснование требований искового заявления истцами представлен договор купли-продажи от 01.09.2014 года (л.д. 26). По указанному договору Горлищев В.И. продал, а Горлищев О.В. купил вещи: Ноутбук  Emachines, спортивный тренажер DOMYOS, диван, пылесос LG, домашний кинотеатр Soni, мягкий уголок, мебельный гарнитур «Стенка», монитор Samsung, музыкальный центр LG, стиральная машина INDESIT, микроволновая печь Samsung, холодильник «Оскар». Стоимость вещей определена сторонами в 1000 руб.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить то, что указанный договор исполнен и породил определенные правовые последствия.

В ходе судебного заседания истец Горлищев О.В. и ответчик Горлищев В.И. утверждал, что цена приобретенных вещей составила около 20000 руб., и вещи проданы <ФИО7> ввиду тяжелого материального положения. Однако договор купли-продажи устанавливает, что стоимость всех вещей составила 1000 руб. (л.д. 26), указанная стоимость не отражает реальной стоимости вещей и не может свидетельствовать, что договор заключен с целью получения выгоды в условиях тяжелого материального положения.

Судом учитывается, что в договоре купли-продажи не указано, что он фактически исполнен и вещи переданы. Как установлено в судебном заседании, все вещи остались на своих местах.

Указание в гарантийном талоне на телевидеотехнику фирмы Toshiba, приобретенное в магазине «М-Видео» фамилии истца Горлищевой Л.В. не подтверждает наличие у нее оснований для владения имуществом, кроме того, в гарантийном не указано наименование товара, отсутствует товарный чек (л.д. 25). Кроме того, при описи имущества присутствовали истцы Горлищев О.В. и Горлищева Л.И., однако ни один из них сразу не представлял никаких документов, свидетельствующих о принадлежности описываемого имущества другим лицам, а не должнику по исполнительному производству Горлищеву В.И. Суд считает, что истцы Горлищев О.В., Горлищева Л.В., ответчик Горлищев В.И. вводят суд в заблуждение относительно принадлежности спорного имущества именно истцам. Суд приходит к выводу о том, что Горлищев В.И. желает избежать материальной ответственности и желает замедлить процесс исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года о взыскании с Горлищева<ФИО3> в пользу ОАО АКБ «Авангард» денежной суммы в размере 187256 руб. 81 коп.

Об этом косвенно свидетельствует также и то, что ОАО АКБ «Авангард» до рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности с Горлищева В.И. обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, и ранее в рамках исполнения судебного приказа, уже накладывался арест на имущество Горлищева В.И., при этом Горлищев В.И., зная о наличии у него долговых обязательств перед банком <ДАТА13> продал своему сыну имущество, на которое в будущем возможно наложение ареста, за 1000 рублей.

На день рассмотрения дела, спорное имущество не реализовано.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действия истцов направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества.

Данная позиция согласуется с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися доказательствами и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между близкими родственниками Горлищевым В.И. и Горлищевым О.В. 01 сентября 2014 года является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерений создания соответствующих правовых последствий.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что право собственности истцов на спорное имущество не доказано, следовательно, отсутствует нарушение их прав, что влечет за собой отсутствие права требования освобождения имущества от ареста, в связи с чем истцам в удовлетворении исковых требований следует отказать .

                                 Руководствуясь, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья   

                                               РЕШИЛ:

                    В удовлетворении исковых требований Горлищеву <ФИО9>, Горлищевой <ФИО5> к Горлищеву <ФИО3>, АКБ «Авангард» (ОАО) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, после вынесения решения в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица и их представители, не присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

И.О. мирового судьи                                                                                             Н.Г. Понарина

Решение в окончательной форме изготовлено: <ДАТА16>