Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-91/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000390-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская                                                                             26 июля 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Головатском И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С.,

подсудимого Гусева А.А. и его защитника – адвоката Гайворонского Н.Е., представившего удостоверение № 7944 и ордер № 001726,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гусева Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гусев А.А., в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь на территории двора домовладения №, расположенного по <адрес>, увидев товарно-материальные ценности, находившиеся в вышеуказанном домовладении и гараже данного домовладения, принадлежащие Потерпевший №1, у него возник умысел на их хищение. После чего, ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, тайно похитил стиральный порошок фирмы «Bio Scala» в количестве 20 пачек, объемом по 500 грамм каждая, стоимостью 500 рублей за 1 пачку, на общую сумму 10 000 рублей, находившийся в чердачном помещении указанного домовладения, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, незаконно, проник в незапертое гаражное помещение, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил б/у электрорубанок фирмы «Patriot PL 750», приобретённый в 2010 году, стоимостью 1 107 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 107 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, продал электрорубанок фирмы «Patriot PL 750» неустановленному мужчине, на центральном рынке <адрес>, за 1200 рублей. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению-потратил на личные нужды. Порошок фирмы «Bio Scala» в количестве 20 штук по 500 грамм каждая, использовал по назначению.

В судебном заседании подсудимый Гусев А.А. полностью признал себя виновным и пояснил, что с обвинением согласен полностью, просит строго не наказывать, раскаивается.

Подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, условия ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Вина Гусева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Гусева А.А. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Гусев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предъявленное обвинение по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Гусев А.А. полностью признает и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты> не судим, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимого, чистосердечное раскаяние в содеянном. Гусев А.А. в суде адекватно оценивает окружающую обстановку, отвечает на вопросы, поэтому у суда не вызывает сомнений его психическая полноценность, факт вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления так и в настоящее время.

При таких обстоятельствах при определении вида и размера наказания в отношении подсудимого Гусева А.А., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступления, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде обязательных работ является справедливым, отвечающим целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания суд считает нецелесообразным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для освобождения Гусева А.А. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления.

Руководствуясь ст. 296-313, ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения Гусеву Александру Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 CD-диска с видеозаписью - хранить в материалах дела на срок хранения уголовного дела.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: