Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2024 от 20.02.2024

Гражданское дело №11-15/2024

Мировой судья Удалова О.Е. (№2-2/2024)

Судебный участок № 3

УИД 68MS0049-01-2023-003319-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Тамбова от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Полякова Андрея Николаевича к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.Н. обратился к мировому судье с иском с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Федерации по Тамбовской области о взыскании убытков в сумме 3303,82 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

В обоснование иска указал, что решением Петровского районного суда Тамбовской области от 16.12.2003г. с Новикова В.П. в пользу Полякова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 015240,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20304,00 руб., проценты по договору займа – 149353,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17773,00 руб.

На основании указанного выше решения суда от 16.12.2003г. выдан исполнительный лист серии ФС *** и возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 02.07.2018г.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 06.12.2018г. произведена индексация денежной суммы, присужденной
решением суда от 16.12.2003г. за период с января 2004 года по октябрь
2018 года включительно в сумме 2 620 923,85 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 01.11.2019г.

Обозначенные выше исполнительные производства были объединены в единое сводное исполнительное производство ***-СД, по которому он (Поляков А.Н.) в период с 18.02.2021г. по 18.08.2021г. получал денежные средства.

12.08.2021г. по указанному сводному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого взыскание обращено на пенсию Новикова В.П. в размере 20%.

После вынесения данного постановления он (Поляков А.Н.) перестал получать денежные средства по исполнительному производству, в связи с чем, дважды – 12.10.2021г. и 23.11.2021г. обращался в прокуратуру Петровского района Тамбовской области с заявлениями о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

11.11.2021г. и 20.12.021г. им (Поляковым А.Н.) были получены ответы из прокуратуры на его обращения, из которых следует, что по результатам проверки Отделению Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области 10.11.2021г. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а именно: в результате невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, без указания обосновывающих причин, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства Отделением не было принято к исполнению, что привело к отсутствию удержаний задолженности из пенсии Новикова В.П. в течение двух месяцев.

Отделение признало представление и объявило специалисту-эксперту и главному специалисту-эксперту клиентской службы в г.Мичуринске замечания.

Однако денежные средства в размере 3303,82 руб. за сентябрь и октябрь 2021 года Поляковым А.Н. от Отделения получены не были.

Согласно ч.1 ст. 18 ФЗ от 14.07.2022 года №236-Ф3 «О пенсионного и социального страхования РФ» Фонд пенсионного и социального страхования РФ создан путем реорганизации государств учреждения Пенсионного фонда РФ с одновременным присоединением нему Фонда социального страхования РФ.

Из-за нарушения федерального законодательства истцом понесены убытки в указанном размере, которые он просил взыскать с Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, а также просил взыскать в свою пользу, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 16.11.2023г. к участию в деле в качестве cooответчика привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 21.12.2023г. исковые требования Полякова А.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за чет казны Российской Федерации в пользу Полякова А.Н. убытки в размере 3303,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб.

В удовлетворении требований Полякова А.Н. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фонда пенсионного и социального страхования РФ считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы права, указывает, что ОСФР по Тамбовской области является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по обязательствам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Полагает, что СФР не является участником правоотношений по вопросу удержаний денежных средств по исполнительным документам, в связи с чем своими действиями не нарушал права заявителя.

Обращает внимание на то, что СФР на основании п.1 ст.2 Федерального закона от 14.07.2022г. №236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» является государственным внебюджетным фондом и не относится к федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов РФ, соответственно, не является стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст.1069 ГК РФ,

Истец Поляков А.Н. и его представитель по доверенности Беззубцев Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, представив письменные возражения, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель истца Полякова А.Н. по доверенности Беззубцев Н.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, полагая, что решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 21.12.2023г. является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фонда пенсионного и социального страхования РФ по доверенности Топорков И.Н. доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд решение мирового судьи в части взыскания ФСР в пользу истца Полякова А.Н. убытков и судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца к ФСР отказать.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области по доверенности Чербаева Ж.П. подержала доводы жалобы СФР, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья применил к спорным правоотношениям положения статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, нормы Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что функции главного распорядителя бюджета государственного внебюджетного фонда выполняет Фонд пенсионного и социального страхования РФ, в связи с чем, взыскание убытков в пользу Полякова А.Н. надлежит осуществить с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ за счет казны Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

То есть для взыскания убытков с казны Российской Федерации вред должен быть причинен действиями должностных лиц государственного органа, и в установленном законом порядке эти действия должны быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14 июля 2022 года №236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», регулирующим правовое положение Фонда, он создан при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, является типом государственного учреждения (п.1); Фонд отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание (п.12); имеет свой бюджет (ст.10).

Как следует из п. 16 Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 240 финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели, а в отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания.

При разрешении настоящего гражданского дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о бездействии Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2021г. об обращении взыскания на пенсию Новикова В.П. в размере 20%, в связи с чем, в пользу истца Полякова А.Н. не проводились данные удержания с сентября по октябрь 2021г. Данные обстоятельства в настоящее время никем не оспаривается, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Указанное бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области сопровождается совокупностью обстоятельств, которые служат основанием для наступления ответственности в виде компенсации в адрес истца понесенных последним убытков в сумме 3303,82 руб., в связи с чем, мировой судья указал, что взыскание данных убытков должно осуществляться за счет казны Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации как главного распорядителя.

Однако вывод мирового судьи о том, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные отделения, являются субъектами правоотношений, регулируемых ст. 1069 ГК РФ основан на неверном толковании приведенных выше положений законодательства.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании в пользу Полякова А.Н. убытков в сумме 3303,82 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб. с Российской Федерации за счет казны подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании данных убытков и судебных расходов с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

При этом оснований для отказа во взыскании в пользу Полякова А.Н. обозначенных выше убытков вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось, поскольку, как правильно было установлено мировым судьей, именно бездействиями сотрудников Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области истцу Полякову А.Н. причинены обозначенные выше убытки в сумме 3303,82 руб. Данный факт подтверждается представлением прокурора Петровского района Тамбовской области от 10.11.2021г. в адрес Руководителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, по результатам рассмотрения которого два сотрудника клиентской службы в г.Мичуринске Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3303,82 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400,00 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ***, ░░░/░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (*** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***) ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3303,82 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░