Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2023 ~ М-1030/2023 от 31.03.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-001171-59

Дело № 2- 1866/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Корнилова Станислава Юрьевича к Блинниковой Надежде Васильевне о взыскании денежных средств по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 05.12.2017    года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Блинниковой Н.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора, Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.12.2017. По договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, обязательства по возврату денежных средств в предусмотренные договором сроки, заемщиком не исполнены. 30.11.2018    года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии № уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд". 25.01.2019 года ООО "Сириус-Трейд" по договору цессии № уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 59 800 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 39 800 руб.

Просит суд взыскать с Блинниковой Н.В. в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 59 800 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 39 800 руб. за период с 05.12.2017 г. по 15.03.2018 г., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Блинникова Н.В. в судебном заседании просила суд применить срок исковой давности и по данному основанию в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809-811, 330, 382, 384, 196, 199-200 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Блинниковой Надеждой Васильевной был заключен договор займа №, по которому кредитор предоставил Блинниковой Н.В. денежные средства в размере 20 000 рублей со сроком возврата до 04.01.2018 г. года и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 726,35% годовых, а Блинникова Н.В. обязалась вернуть денежные средства путем внесения единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, указанной в п.2 настоящих Индивидуальных условий договора.

30.11.2018    года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии № уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд".

25.01.2019 года ООО "Сириус-Трейд" по договору цессии № уступило права (требования) ИП Корнилову С. Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником Блинниковой Н.В.

Из пояснений истца следует, что в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств по договору, у Блинниковой Н.В. образовалась задолженность в размере: 20 000 рублей – сумма основного долга; 39 800 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 05.12.2017 г. по 15.03.2018 г.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Срок возврата, установленный договором займа, указан 04.01.2018 г., начиная с 05.01.2018 г. первоначальный кредитор был вправе истребовать от ответчика всю задолженность, поскольку действие договора закончилось, а долг не погашен.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца был вынесен мировым судьей судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области 28.04.2022 года, а определение от 26.05.2022 года он отменен.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 07.03.2023 года.

Из указанного следует, что с момента истечения срока действия договора, с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском истец обратился за пределами трехлетнего срока.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату обращения с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа от 05 декабря 2017 года № АВТО/С/17.80394 истек срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить по делу все понесенные судебные расходы.

Учитывая то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ИП Корнилова Станислава Юрьевича (ИНН 280102729631) к Блинниковой Надежде Васильевне (паспорт серии №) о взыскании денежных средств по договору микрозайма, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                  М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года