Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2024 (2-4660/2023;) ~ М-4156/2023 от 30.11.2023

Гражданское дело № 2-695/2024

УИД 68RS0001-01-2023-006066-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» марта 2024г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

при участии в судебном заседании истца Бреевой Т.В., ответчика НО-«Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» по доверенности Ерошина Н.А.

при отсутствии в судебном заседании ответчика ООО «Фаворит»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреевой Татьяны Владимировны к НО-«Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области», ООО «Фаворит» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бреева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к НО-«Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 93 473 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 004 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате протечки кровли в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, выполняемых организацией ООО «Фаворит», произошло залитие квартиры истца по адресу: <адрес>. Бреева Т.В. обратилась в экспертную организацию, согласно заключению №с-23 была определена стоимость восстановительного ремонта помещения истца в размере 93 473 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб истице не возмещен, она обратилась с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Фаворит».

Истец Бреева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика НО-«Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» по доверенности Ерошина Н.А. в судебном заседании не оспаривала факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг. в ходе выполнения капитального ремонта кровли дома ООО «Фаворит». Полагала, что ответчик ООО «Фаворит» должно нести ответственность за причиненный ущерб.

ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бреева Т.В. является собственником комнат № и 8а в <адрес> в <адрес> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГг.).

Между НО-«Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» и ООО «Фаворит» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг.№Р№А230024/2023, в том числе на проведение ремонта кровельного покрытия указанного многоквартирного дома со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате протечки кровли в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, выполняемых организацией ООО «Фаворит», произошло залитие принадлежащих истцу помещений, что нашло свое отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные обстоятельства и причина залития ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из не опровергнутого ответчиками заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №с-23 ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта составляет 93 473 руб.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с НО-«Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», как регионального оператора, в пользу Бреевой Т.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере 93 473 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины НО-«Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в произошедшем затоплении помещений истца, не представлено.

В связи с этим, иск Бреевой Т.В. к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных судом факта нарушения прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о взыскании с НО-«Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в ее пользу компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с НО-«Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в пользу Бреевой Т.В. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 8000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция от ДД.ММ.ГГГГг.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 руб. 19 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГг.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бреевой Татьяны Владимировны (СНИЛС 106-611-368-24) к НО-«Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» (ИНН 6829911542) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с НО-«Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в пользу Бреевой Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба сумму в размере 93 473 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Бреевой Татьяны Владимировны к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.Н.Мальцева