Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2019 от 09.04.2019

Судья Леонова И.В..                             Дело №11-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2019 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                         Каленского С.В.,

при секретаре:                                     Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15 февраля 2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ направила на электронный адрес ответчика База отдыха «Парадис» заявку на бронирование двух гостиничных номеров «Смарт» и «Семейный» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выставил счет на оплату в сумме 18 000 рублей (9 000 рублей в сутки) за номер «Смарт» и 28 000 рублей (14 000 рублей в сутки) за номер «Семейный», с сообщением о снятии брони, в случае неоплаты до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла 100% оплаты за два номера: 18 000 рублей и 28 000 рублей, а так же при заезде было оплачено 3 400 рублей.

В последующем стало известно о снижении стоимости номеров. Вместо оплаченных 9 000 рублей в сутки за номер «Смарт», его стоимость составляла 5 000 рублей в сутки, вместо оплаченных 14 000 рублей в сутки за номер «Семейный» его стоимость составляла 10 000 рублей, итого необходимо было внести соответственно 10 000 рублей и 20 000 рублей.

О факте снижения стоимости истец не уведомлялась.

Письмом ответчику направлена претензия, в которой истец просит вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств 16 000 рублей, в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, путем перечисления средств по указанным реквизитам.

Однако, претензия до настоящего времени оставлена без ответа, излишне уплаченная сумма денежных средств не возвращена.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 16 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563,94 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ФИО7 настаивала на заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать проценты по день фактического исполнения судебного решения. Пояснила о том, что в связи с неоплатой истцом брони, последняя была снята и фактически договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав о том, что поскольку в марте от истца оплаты не поступило, бронь была снята, на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость номеров была снижена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 9 408 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 836,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения из суммы задолженности 16 000 рублей, сумму штрафа в размере 14 122,46 рублей. С ответчика так же взыскана государственная пошлина в доход бюджета 987,32 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик. Им подана апелляционная жалоба в которой указано о несогласии с принятым решением, поскольку оставшиеся не забронированные номера указаны на сайте с учетом скидок, ввиду того, что в них была сломана система кондиционирования, отсутствие холодильников. Судом не была снижена неустойка по правилам ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства. ИП ФИО2 не осуществляла гостиничные услуги, а осуществляла сдачу в найм комнаты для отдыха и проживания, имеет патент о сдачи в аренду жилых помещений.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены судом надлежащим образом. От истца поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о проживании в номерах «Смарт» стоимость которого в момент заключения договора составляла 5 000 рублей в сутки, номере «Семейный» стоимость которого составляла 10 000 рублей в сутки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Стоимость двух дневного отдыха при указанных ценах составила: номер «Смарт» 10 000 рублей, номер «Семейный» 20 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам (л.д.6-7) истом произведена оплата на сумму 18 000 рублей и 28 000 рублей за номер «Смарт» и номер «Семейный».

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статья 437 ГК РФ предусматривает, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в приложении. Из смысла ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ от лица, которому адресована оферта о ее принятии.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила на электронный адрес ответчика База отдыха «Парадис» заявку на бронирование двух гостиничных номеров «Смарт» и «Семейный» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выставил счет на оплату в сумме 18 000 рублей (9 000 рублей в сутки) за номер «Смарт» и 28 000 рублей (14 000 рублей в сутки) за номер «Семейный», с сообщением о снятии брони, в случае неоплаты до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в марте от истца не поступило оплаты, бронь была снята.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что истцом оплачена большая сумма стоимости номеров, переплата составила 16 000 рублей, которую необходимо взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств сжижения стоимости отдельных номеров в связи с отсутствием услуги кондиционирования и отсутствием наличия холодильника в материалы дела не представлено, в связи с чем данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно материалам дела (л.д. 12) цены снижены на все номера, никаких оговорок о причинах изменения цен, их разграничения не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установленная судом сумма 9 408 рублей, не превышает цену заказа, что соответствует требования п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, мировым судьей при вынесении решения верно указано о том, что ходатайство о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено, в связи с чем судом не разрешалось.

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Размещая информацию о сдаче номеров для проживания по указанным ответчиком адресам и взимая соответствующую плату ответчиком от своей деятельности извлекается доход, а так же размещенная информация обращена к неопределенному кругу лиц.

В связи с чем, ответчик не может при осуществлении своей деятельности оказывать предпочтение одному лицу перед другим при заключении публичного договора.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░