Решение по делу № 2-369/2013 от 27.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2013 г.                                                                                         г.о. Самара

Мировой судья   судебного участка № 36 Самарской области Градусова С.Ю., при секретаре Комаровской Т.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <***> по иску Перепелица <***1> к Юренкову <***2>, Погодиной <***3> о возмещении ущерба,

                                                       У с т а н о в и л :

Истец Перепелица <***> обратилось в суд с иском к Юренкову <***2>, Погодиной <***3> о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. 25.02.2013г. Перепелица <***> установила видеокамеру в общем коридоре квартир <***> и <***> в доме <***> по <***> в <***> на общую сумму 5250 рублей. 28.02.2013г. приблизительно в 21:10, ее соседка Погодина <***> проживающая в квартире <***> вместе с Юренковым <***> вывели из строя установленную видеокамеру. Причина выхода из строя камеры порез кабеля. 06.03.2013г. Перепелица <***> вызвала монтажников ООО «Компании «Спутник», которые устанавливали эту камеру, для выяснения причин поломки видеокамеры, а также для возможного ремонта. Ремонтные работы были выполнены на сумму 900 рублей. Действиями Погодиной <***> и Юренкова <***> ее имуществу причинен вред на сумму 900 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме. Согласно договору оказания юридических услуг истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Просит суд взыскать с Погодиной <***> и Юренкова <***> компенсацию возмещения вреда, причиненного имуществу Перепелицы <***>в сумме 900 рублей, а также судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходов на оплату удостоверения нотариальной доверенности в размере - 700 рублей.

До судебного заседания от истца Перепелицы <***>  поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и добровольным урегулированием спора с ответчиком.

Представитель ответчика Погодиной <***8> действующий на основании доверенности, Погодина <***> ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство истца о прекращении дела поддержали.

Ответчик Юренков <***> в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

         Судом  сторонам  разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

          Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

          Руководствуясь ст. ст. 220, 225  ГПК РФ, мировой судья

Определил:

                Принять от  истца Перепелицы <***1>, отказ от исковых требований.

                Производство по гражданскому делу <***> по иску Перепелица <***1> к Юренкову <***2>, Погодиной <***3> о возмещении ущерба,  прекратить в связи с отказом от иска.

                На определение может быть подана жалоба в Октябрьский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего определение,  в течение пятнадцати  дней.     

                 Мировой судья                                                                  Градусова С.Ю.