Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-3033/2022

УИД № 61RS0001-01-2022-004009-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.Л.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Жирненко Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к Жирненко Александру Анатольевичу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис №, страхователем которого является Жирненко Александр Анатольевич.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению о стоимости ремонта.

Согласно сведениям, представленным страхователем, Жирненко Александр Анатольевич в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указал, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписки с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ» в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами равна <данные изъяты> руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страхователем Жирненко А.А. при заключении договора ОСАГО серии № были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить <данные изъяты> копейка ((<данные изъяты>).

Ответчиком уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> копейки. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, недоплаченную страховую премию <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жирненко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации, указанным в адресной справке, однако судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В данном случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату заключения договора ОСАГО и до 29.10.2019 г., в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе дома по <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жирненко А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Авакян М.А., под управлением Туманяна В.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Толочко И.В. был причинен легкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан водитель Жирненко А.А., что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жирненко А.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №.

Согласно страховому полису ОСАГО XXX № ответчик при заключении с истцом договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указал, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используется им в личных целях, в качестве такси не используется, и уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> копейки.

Однако, согласно выписке, полученной с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси.

Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски, в связи с чем, размер страховой премии в таком случае подлежит уплате в большем размере.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования транспортного средства физическими лицами была равна <данные изъяты> рубля, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - <данные изъяты> рублей, в связи с чем, стоимость страховой премии по договору страхования должна была составить <данные изъяты> копейка ((<данные изъяты>).

Однако, в связи с тем, что страхователем Жирненко А.А. при заключении договора ОСАГО XXX № были предоставлены недостоверные сведения, страховая премия была необоснованно уплачена им в размере <данные изъяты> копейки.

Размер недоплаченной страховой премии составил <данные изъяты>).

Представленный истцом расчет недоплаты страховой премии проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Данные обстоятельства ответчиком Жирненко А.А. при рассмотрении настоящего дела не оспорены, доказательств, свидетельствующих об обратном не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с экспертным заключением № А-998930 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

АО «МАКС» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

При таких обстоятельствах АО «МАКС» в силу закона имеет право на возмещение убытков с Жирненко А.А. в полном объеме, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также разницы в размере страховой премии в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек за подачу настоящего иска в суд.

Таким образом, с ответчика Жирненко А.А. в пользу АО «МАКС» с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░.