Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 (2-1851/2023;) ~ М-1738/2023 от 06.12.2023

Дело №2-92/2024 (№2-1851/2023)                                           37RS0023-01-2023-002190-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                           г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием представителя истца Маркова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баю М. М. к Лешину В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баю М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Лешину В.И., в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 212500 руб., расходов за составление экспертного заключения 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус 2011 года выпуска г.н.№.    ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. В районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Форд Фокус г.н№, принадлежащего на праве собственности истцу Баю М.М. и автомобиля Рено Логан г.н. № под управлением ответчика. Виновником данного ДТП является Лешин В.И., который нарушил п.8.1, п.8.3, п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, нанесен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован не был. Согласно экспертного заключения ООО «ВВЦ» № сумма ущерба, причиненного автомобилю составила 212500 руб. Истцом оплачена стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец Баю М.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Марков Р.О., заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лешин В.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Лешина И.А., Егорова А.Ю, Баю Р.А., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Баю М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП. Водитель Лешин В.И., управляя транспортным средством Рено Логан г.н. №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.н№ под управлением водителя Баю Р.А., двигавшимся по <адрес> столкновении транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Лешина В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 часов по адресу <адрес> он отъезжал от магазина задним ходом. Сзади стояла Газель и двигался автомобиль ВАЗ 2105. Он притормозил, чтобы их пропустить и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус г.н. №, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

Из объяснений водителя Баю Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 часов он двигался на автомобиле Форд Фокус г.н. № по <адрес> в сторону <адрес> движения была около 40 км.ч. В районе <адрес> справа от него с парковки задним ходом резко выехал автомобиль Рено Логан г.н. №. Он пытался уйти от столкновения влево, но не успел.

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Лукошкина А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Баю Р.А. и Лешина В.И. было отказано.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены передняя правая и задняя правая двери (деформация), заднее правое крыло (деформация), задний бампер (свезение ЛКП), возможны скрытые повреждения, что подтверждается приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, о том, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель Лешин В.И., поскольку в его действиях усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. (п.8.2).

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные нарушения, допущенные ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с с.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (ч.6 ст.1 Федерального закона об ОСАГО).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не застрахован.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда лежит непосредственно на ответчике.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №, выполненному ООО «ВВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус г.н№, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 212500 руб.

Выводы эксперта, проводившего оценку ущерба, ответчиком не опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В виду того, что ответчик доводов в опровержение своей вины в причинении материального вреда, а так же достоверных доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил, в связи с рассматриваемым ДТП с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 212500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Баю М.М. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5325 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баю М. М. к Лешину В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лешина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Баю М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 руб., расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб., всего взыскать 223825 (двести двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Судья                                                                                     Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № (№)                                           37RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шуйский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием представителя истца Маркова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баю М. М. к Лешину В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 88, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баю М. М. к Лешину В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лешина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Баю М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5325 руб., расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб., всего взыскать 223825 (двести двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Судья                                                                                     Бордашевская А.С.