Решение по делу № 1-4/2023 от 31.01.2023

Дело <НОМЕР>

УИД:28MS0043-01-2023-000298-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Сковородинскому окружному судебному участку <НОМЕР> Ломанцева Т. А.,

при секретаре Павловой О.В.,                 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Романова А.Д.,

защитника обвиняемой Сорокопуд Е.В. - адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сорокопуд Елены Владимировны, родившейся <ДАТА4> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район пгт. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокопуд Е.В. обвиняется в угрозе убийством потерпевшему Макшанову А.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При принятии решения по поступившему уголовному делу в отношении Сорокопуд Е.В. судьей назначено предварительное слушание в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

В судебное заседание потерпевший Макшанов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении Сорокопуд Е.В. в связи с примирением сторон, так как Сорокопуд Е.В принесла ему свои извинения, он её простил, претензий к своей сожительнице Сорокопуд Е.В. не имеет, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.234 УПК РФ считает возможным провести предварительное слушание в отсутствии потерпевшего Макшанова А.В.

Защитник обвиняемой Сорокопуд Е.В.- адвокат Громыко А.В. поддержал ходатайство потерпевшего Макшанова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Сорокопуд Е.В. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, так как в уголовном деле имеется ходатайство потерпевшего Макшанова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Сорокопуд Е.В. в связи с примирением сторон. Сорокопуд Е.В. впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принесла потерпевшему свои извинения, загладила причиненный потерпевшему вред, положительно характеризуется по месту жительства.

Обвиняемая Сорокопуд Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о проведении предварительного слушания в её отсутствие, в связи с отсутствие денежных средств на приобретение билета до <АДРЕС>, вину признает полностью, раскаивается, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, она перед Макшановым А.В. извинилась, они помирились, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.234 УПК РФ считает возможным провести предварительное слушание в отсутствии обвиняемой Сорокопуд Е.В.

Государственный обвинитель Романов А.Д. в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшего Макшанова А.В. и считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением Сорокопуд Е.В. с потерпевшим.

Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ определено, что «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.»

Судом установлено, что Сорокопуд Е.В. впервые совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обвиняемая Сорокопуд Е.В. характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.  (л.д.75,79,80)

В суде установлено и то обстоятельство, что Сорокопуд Е.В. ранее не судима (л.д.81).

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан Макшанов А.В., которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ), заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сорокопуд Е.В., обвиняемой по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с ней.

Из позиции потерпевшего Макшанова А.В., изложенной в ходатайстве, приобщенном к материалам уголовного дела установлено, что Сорокопуд Е.В. принесла ему свои извинения, он её простил, претензий к ней не имеет.

Данное заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо воздействия со стороны обвиняемой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 17 «  О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (преступление, относящееся к категории  преступлений небольшой тяжести), данные о личности ( положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима), учитывая поведение обвиняемой после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, принесла публично извинения, чем возместила, причиненный ей вред), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления Сорокопуд Е.В. и предупреждения совершения ей преступлений, не требуется назначения ей наказания.

 Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшего Макшанова А.В. о прекращении в отношении обвиняемой Сорокопуд Е.В. уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон.

 В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении Сорокопуд Е.В. в совершении преступления небольшой тяжести; впервые совершения преступления; примирение обвиняемой с потерпевшим; возмещение обвиняемой причиненного потерпевшему ущерба).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновной, образе её жизни, семейном положении, также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, изложенной им позиции в ходатайстве, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемой Сорокопуд Е.В. по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства -нож, хранящийся при уголовном деле, надлежит уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Сорокопуд Елены Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Сорокопуд Е.В., отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в <АДРЕС> районный суд через <АДРЕС> окружной судебный участок <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

           Мировой судья                                                                     Т.А. Ломанцева