Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2020 от 05.03.2020

Дело № 10-9/2020                                    

Мировой судья Попов С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск              25 марта 2020 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

помощника прокурора г. Северодвинска Михеевского И.Ю.

осуждённого Довганя В.С.,

защитника адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Довганя Виталия Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 января 2020 года, которым

Довгань Виталий Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 14.10.2011 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 11.12.2012 постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 26.11.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней;

- 09.07.2013 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18.11.2016;

осужденный:

- 14.10.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто в полном объеме;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2019 года окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Довганя В.С. под стражей с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: пистолет «ПМ49» № ..... с двумя металлическими баллонами постановлено уничтожить.

Изучив материалы дела, заслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Довгань В.С. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Довгань В.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Довгань В.С. не оспаривал фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, а также квалификацию его действий, произведённую в приговоре, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что при назначении ему наказания не было учтено его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, которая нуждается в уходе, мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет. Полагает, что мировым судьей было проигнорировано мнение государственного обвинителя, согласно которому сторона обвинения просила о назначении более мягкого наказания, чем то, что было назначено мировым судьей. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель города Северодвинска Кононова И.В., считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Довгань В.С. был обоснованно постановлен мировым судьёй в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В заседании суда первой инстанции подсудимый Довгань В.С. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действия Довганя В.С. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч. 6 ст. 226.9, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, характер и степень общественной опасность вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его состояние здоровья и возраст, отношение к содеянному, влияние наказания на исправление последнего, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание. Все существенные обстоятельства, для назначения справедливого наказания, учтены, при вынесении обвинительного приговора.

Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях Довганя В.С. рецидив преступлений, учёл его в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Довганя В.С., мировой судья обоснованно также признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.Иных смягчающих обстоятельств, мировой судья не установил и по делу таковых не усматривается.

Мировой судья принял во внимание все характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Основания к признанию смягчающим наказание обстоятельством нахождение у Довганя В.С. матери, нуждающейся в его помощи отсутствуют. Так суду апелляционной инстанции не представлено сведений о её возрасте и состоянии здоровья. При этом суду первой инстанции о наличии у осужденного престарелых родителей нуждающихся в его помощи, он не заявлял.

Сведений о том, что потерпевший не имеет претензий к Довганю В.С. не имеется, поскольку таких обстоятельств мировым судьей не установлено, объективных подтверждений тому Довганем В.С. в жалобе не приведено, сведений об этом в материалах уголовного дела также не содержится.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не учел позицию государственного обвинителя, который просил о назначении ему более мягкого наказания, чем то, которое было назначено мировым судьей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Довганю В.С. за совершение преступления наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены мировым судьей правильно, окончательное наказание осужденному также отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Достаточных оснований для применения к Довганю В.С. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ мировой судья не нашел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку совершение нового преступления до истечения установленных законом сроков погашения предыдущей судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам жалобы осужденного, по материалам дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, либо передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При разрешении судьбы вещественных доказательств мировым судьей не в полной мере учтены положения Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 (с изм. от 09.11.1999) о том, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению - пистолет «ПМ49» № ..... с двумя металлическими баллонами подлежит передаче в УМВД России по Архангельской области для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Процессуальные издержки в размере 8 250 рублей, выразившиеся в суммах, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осуждённому в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 января 2020 года в отношении Довганя Виталия Сергеевича изменить.

Вещественное доказательство - пистолет «ПМ49» № ..... с двумя металлическими баллонами подлежит передать в УМВД России по Архангельской области для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В остальной части этот же приговор в отношении Довганя Виталия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судья                               С.Л. Брагин