Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2021 (2-6206/2020;) ~ М-3697/2020 от 22.06.2020

47RS0004-01-2020-005000-72

Дело №2-554/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     13 апреля    2021 года                                                             г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре: Аревшатян С.А.,

с участием представителя истца Федоровой - Пятиизбянцева А.Ю., представителя ответчика СНТ «Заозерное 1» Шестопалова А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Федоровой Валентины Ивановны к СНТ «Заозерное 1» о признании недействительными решений    общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

      Федорова В.И., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к СНТ «Заозерное 1», в котором просит признать недействительными в силу их ничтожности решения общего собрания СНТ «Заозерное 1»,     оформленные протоколом от 01.02.2019г., взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 310 руб. 44 коп. по тем основаниям, что при проведении указанного общего собрания отсутствовал кворум. По мнению истца, на собрании присутствовали лица, обладающие 129 голосами (75 членов СНТ и 54 членов СНТ    по доверенности).

            Представитель истца Федоровой    В.И. - Пятиизбянцев А.Ю. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

           Представитель ответчика СНТ "Заозерное 1" Шестопалов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считал, что кворум на общем собрании имелся, поскольку число     голосовавших    по доверенности на общем собрании СНТ "Заозерное 1" от 01.02.2020г. составило 133 члена за вычетом     доверенностей Осадчей Н.В., Просянниковой Т.А. и Кротовой Н.М. При этом указал, что дополнительно следует учесть наличие двух доверенностей     обозначенных под № Тамаева Р.К. и Черныш О.Г., а также     голос истицы, за которую по доверенности голосовал ее представитель Пятиизбянцев А.Ю.

       Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

      В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (п.25 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.02.2020г. в СНТ "Заозерное 1 " состоялось общее собрание членов    товарищества со следующей повесткой дня: отчет    правления СНТ, отчет ревизионной комиссии и принятие     решения об исполнении приходно-расходной сметы 2019г., избрание председателя СНТ, избрание членов правления, утверждение приходно-расходной сметы СНТ на 2020г., о форме выкупа земли общего назначения, подтверждение членства и прием в члены СНТ "Заозерное 1 ", подтверждение    решения общего собрания СНТ в форме собрания уполномоченных от 23.12.2018г.

Как усматривается из протокола общего собрания,    количество членов СНТ, на дату проведения собрания составляло 366 членов, то есть необходимый кворум 184 члена СНТ.

Согласно протоколу общего собрания в его проведении приняли личное участие     78    членов СНТ и 123 члена СНТ по доверенности, то есть всего на собрании представлены голоса 201 члена СНТ, что составляет 55%.

Вместе с тем, в материалы дела представлено 135 доверенностей с учетом наличия двух доверенностей     обозначенных    под № - Тамаева Р.К. и Черныш О.Г.

При проверке представленных доверенностей установлено, что при подсчете кворума не подлежит учету доверенности Осадчей Н.В. (выдана не доверителем, а Осадчей Ю.В.), Просянниковой Т.А. (отсутствует подпись лица, выдавшего доверенность) и Кротовой Н.М. (истец срок действия доверенности). При этом дополнительно следует учесть наличие двух доверенностей     обозначенных    под № Тамаева Р.К. и Черныш О.Г., а также     голос истицы, за которую по доверенности голосовал ее представитель Пятиизбянцев А.Ю.

Указанные обстоятельства признаны сторонами, в связи с чем, в силу ст.65 ГПК РФ не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Не подлежат учету при подсчете кворума также доверенности: Скуридина О.А. (уч.№- подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Орешиной    Е.П. (уч. № - подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Напиткина С.В. ( уч. №- подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Корчагина М.В. ( уч. №- подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Федоровой М.В. (уч.№ - подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г., участок не соответствует реестру); Орловцева А.О. (уч. №- подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Ореховой Е.Д. (уч. №- подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Вайцель Л.И. (уч. №- подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Нефедовой И.С. (уч. №- подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Лангенс    А.Ю. ( уч. №- подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Гаркавец В.Н. ( № подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Засеева И.Г. (уч. № -подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г. ); Шевченко    С.С. (уч. № -подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Ротару К.М. (уч. № - неверно указано имя доверителя); Колмаковой В.Н. (уч. № -подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Паламарчука А.А. (уч. № -подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Сигбатулина М.Ф. (уч. № -подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Хомяковой Т.Б. (уч. 109 - подпись не соответствует подписи в доверенности от 23.06.2019г.); Хомякова А.И. ( № - подпись не соответствует подписи в доверенности от 23.06.2019г.); Паламарчука А.А. (уч. № -подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Мазур О.Н. (№ подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Мазур В.В. (№ -подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Волкова В.С. ( № подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.), Шадрухина С.О. № подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Травушиной Л.Ф. ( № - подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Ужицкого В.С. (№ - в доверенности исправлена дата выдачи, исправление не оговорено); Качура А.Г. (№ доверенность выдана на собрание 01.01.2020г., а не 01.02.2020г.); Мусуриной Т.А. (№ подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Бедностиной Н.Г. ( № -подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Ломоносова Л.В. (№ - подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Хорош Я.В. (№ подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Волковой Г.В. (№ - подпись не соответствует подписи в бюллетене от 13.07.2019г.); Серова    Р.В. (№ - доверенность выдана Серовым Русланом Валентиновичем, по реестру членом СНТ является Серов    Руслан Владимирович); Шульчиной Е. (№ - подпись не соответствует подписи в бюллетене от 01.07.2020г.).

Таким образом, не подлежат учету при подсчете кворума всего 38    доверенностей (3+35),    а, следовательно, 38 голосов членов СНТ.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие кворум на общем собрании лежит на ответчике.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств,    ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного из подсчета кворума на общем собрании от 01.02.2020г. следует вычесть голоса 38 человек, прибавив голос истца Федоровой В.И. (доверенность которой не представлена в материалы дела, но представитель, которой участвовал в проведении собрания, что признано сторонами).

Таким образом, исходя из того, что согласно протоколу оспариваемого общего собрания на нем присутствовало лично 78    членов СНТ и 123 члена СНТ по доверенности, необходимый для проведения общего собрания кворум (184 члена СНТ) отсутствовал (78+86 (123-38+1) = 164.

То обстоятельство, что в материалы дела представлено 135 доверенностей, не влияет на подсчет кворума, поскольку даже с учетом данного количества доверенностей необходимый кворум отсутствовал (135-38+1+78)= 176.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании решений общего собрания СНТ "Заозерное 1", оформленных протоколом общего собрания от 01.02.2020г., следует признать ничтожными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Из материалов дела следует, что интересы истца Федоровой В.И. в судебных заседаниях по настоящему иску представлял Пятиизбянцев    А.Ю., с которым истцом заключен Договор на оказание правовой помощи от 27.05.2020г.

        Согласно указанному Договору и банковскому    ордеру     от 01.06.2020г.     Федоровой В.И. оплачено своему доверителю за представление интересов по настоящему делу 30 000 руб.

      Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку к ним, составление письменных возражений    на кассационную жалобу),    суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований    о взыскании расходов на оплату услуг представителя Федоровой В.И. надлежит отказать, в виду их чрезмерности.

          Требования истицы о взыскании почтовых расходов в сумме 310 руб. 44 коп. подлежат частичному удовлетворению на сумму 70 руб.

        Согласно    платежному чеку от 25.03.2021г. истцом посредством ФГУП «Почта России» ответчику были направлены возражения, содержащие расчет кворума.

         В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 240, 44 руб. истцу следует отказать, так как они не подтверждены материалами дела.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Признать недействительными в силу их ничтожности решения общего собрания СНТ «Заозерное 1»,     оформленные протоколом от 01.02.2020г.

            Взыскать с СНТ «Заозерное 1» в пользу Федоровой Валентины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 70 руб.

            В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Федоровой Валентине Ивановне, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья:                                                                  Валькевич Л.В.

    Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021г.