Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 11.01.2022

Дело № 11-16/22                                        10 марта 2022 года

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя представителя ЖК № 33 на определение мирового судьи судебного участка № 163 от 18 июня 2021 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела о вынесении судебного приказа

                                         УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 163 от 18 июня 2021 года представителя ЖК № 33 отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов с должников Шаховой Г.М., Шахова В.Е., Шахова Д.В. и Шаховой Л.В. после вынесения судебного приказа о взыскании с указанных должников задолженности по оплате жилого помещения и ЖКУ.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя ссылается на положения тс. 98, 100 ГПК РФ и указывает на то, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не является исковым требованием, а является производным требованием и должно быть рассмотрено в рамках приказного производства.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, в приказном производстве предусмотрено только взыскание судебных расходов, понесенных взыскателем в виде государственной пошлины.

Таким образом, взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов понесенных взыскателем по оказанию юридических услуг в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа не подлежат распределению между сторонами, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу, наличие вывода о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В данном случае в рамках дела о вынесении судебного приказа рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не возможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение от 18 июня 2021 года является законным и обоснованным и, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №163 от 18 июня 2021 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частую жалобу представителя ЖК 33 без удовлетворения.

Судья: подпись.