Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-231/2024 от 18.04.2024

Дело № 7-21-231/2024

Первая инстанция № 12-176/2024

УИД 75RS0003-01-2023-004100-39

Судья Маркова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года                                        город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/4-151-23-ППР/12-4629-И/409-2 от 25 декабря 2023 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 марта 2024 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель-1», юридический адрес: Забайкальский край, город Чита, пр. Советов, 14, пом. 4, ИНН 7536109972, ОГРН 1107536002749,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/4-151-23-ППР/12-4629-И/409-2 от 25 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 62-64) общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель-1» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 марта 2024 года (т. 2, л.д. 3-5) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись, защитник общества И.Ю. Склема обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой (т. 2, л.д. 8-13), в которой просит названные акты отменить.

    В судебном заседании И.Ю. Склема данную жалобу поддержала, представитель административного органа О.Н. Симатова и прокурор Читинской транспортной прокуратуры Л.В. Комкова против её удовлетворения возражали.

Выслушав их и изучив дело, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, действует во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, которые прямо закрепляют, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которые во всяком случае не могут быть произвольно отклонены или проигнорированы (определения от 29 января 2009 года N 18-О-О, от 30 июня 2020 года N 1603-О и от 28 декабря 2021 года N 2948-О).

Данные требования судьёй не соблюдены.

В поданной в районный суд жалобе общество, среди прочего, утверждало (страница 5, абзацы четвёртый-пятый сверху), что по одному и тому же факту действий (бездействия) общества возбуждено два дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, что противоречит КоАП РФ (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Это утверждение проверено не было, хотя имеет существенное процессуальное значение, подтверждаясь представленными материалами настоящего дела.

В частности, оно возбуждено прокурором 8 декабря 2023 года (л.д. 79 оборот - 82), в то время как решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 28 августа 2023 года (л.д. 27-30) это же (аналогичное) дело об административном правонарушении ранее направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.

К делу приобщено и определение от 24 ноября 2023 года (л.д. 162-163), которым предыдущее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2023 года и другие материалы дела были возвращены в Могочинскую транспортную прокуратуру.

Последнее не проверено на предмет относимости к настоящему делу.

При этом возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац пятый пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При соответствующих обстоятельствах вынесенное судьёй решение нельзя счесть законным. Решение подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

отменить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 марта 2024 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 П.Н. Смоляков