Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2024 (2-8021/2023;) ~ М-7474/2023 от 21.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г.                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи             Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2024 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Стрижову И. А., Стрижовой Л. Д. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Стрижову И. А., Стрижовой Л. Д. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что по кредитному договору № от <дата> Стрижову И.А. был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на приобретение <адрес> в городе Нижневартовске, в отношении которой Банк ВТБ (ПАО) является законным владельцем закладной. Задолженность ответчиков составляет на <дата> сумму 1 129 631,97 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 129 631,97 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенную квартиру.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежаще извещенными.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Стрижовым И.А. был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на 134 месяца с даты предоставления кредита под 10,20% годовых (на период рефинансирования 11,20%, на титульный период 9,20%, при наличии полного страхования применяется дисконт в размере 1%), с целью приобретения предмета ипотеки – <адрес> в городе Нижневартовске, кадастровый №. Размер ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 14 213,50 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 200 000 рублей подтверждается материалами дела.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 13 кредитного договора).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата> заемщиком Стрижовым И.А. предоставлено поручительство Стрижовой Л.Д., с которым истцом был заключен договор поручительства №-п01 от <дата>.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора поручительства Стрижова Л.Д.приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком Стрижовым И.А. обязательств по кредитному договору № от <дата> в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 129 631,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1 060 834,19 рубля, по процентам – 60 734,05 рублей, по пени – 4 137,60 рублей, по комиссиям за страхование 3 926,13 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, а также уплате причитающихся банку процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, и уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор оставлены ответчиками без исполнения.

При этом, представленные стороной истца расчеты ответчиками оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованными подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиками не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и в настоящее время имеется задолженность, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиками обязательств по заключенному договору и наличии у истца права на расторжении кредитного договора.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 69.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> в городе Нижневартовске является Стрижов И.А., при этом имеется отметка о существующем обременении права в виде ипотеки в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО), согласно заключенного между истцом и Стрижовым И.А. договора об ипотеке №-з01 от <дата>.

Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в части наличия обязанности установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В материалы дела истцом был представлен отчет № от <дата>, выполненный ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 206 226 рублей.

В связи с тем, что ответчиками размер стоимости спорной квартиры в ходе судебного заседания не оспаривался, документы, подтверждающие иной размер рыночной стоимости спорной квартиры, не представлены, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 564 980,80 рублей, то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной согласно отчету ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит».

Согласно п.п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном случае, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ) судом не установлено, так как в рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиками обязательства на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд, считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, определив способом продажи публичные торги.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) и Стрижовым И. А. (СНИЛС №).

Взыскать солидарно со Стрижова И. А. (СНИЛС №), Стрижовой Л. Д. (СНИЛС №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 129 631,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 848,16 рублей, а всего сумму в размере 1 155 480 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стрижову И. А. (СНИЛС №) на праве собственности – <адрес> в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастровый №, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2 564 980,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024

Судья:                                    А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1106/2024 (№ 2-8021/2023)

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-009380-79