Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2024 (2-3866/2023;) ~ М-2004/2023 от 04.04.2023

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 2-152/2024 УИД 54RS0010-01-2023-003039-78                                <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20	июня	2024 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Орловой А.С.
представителя истца	Жирнякова С.В.
представителя ответчика	Сатуровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой Г. И. к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Халилова Г.И. обратилась в суд с иском к АО «МКС-Новосибирск» и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 106000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Престиж».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 381491 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 66000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из общедомового стояка горячей воды. Согласно экспертному заключению «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», стоимость ущерба составляет 106000 рублей. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ООО «Престиж» в судебное заседание своего представителя не направило было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Халилова Г.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении АО «МКС-Новосибирск».

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры по причине течи стояка горячей воды в 104 квартире (был замен тройник на стояке горячей воды).

В результате затопления произошли следующие повреждения:

- в коридоре на стенах намокание обоев (вспучило 120х250), на потолке гипсокартон – следы протопления, желтые пятна (40х40) – 3;

- в комнате потолок – гипсокартон, следы протопления, желтые пятна (40х40) – 2.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, являющегося главным инженером ООО «Престиж», следует, что 30 апреля поступила заявка из <адрес>, что на потолке капельная течь и набухание. При выезде аварийной службы, к коммуникациям доступ отсутствовал, при визуальном обследовании была обнаружена течь стояка горячей воды, который был расположен в ванной комнате. Тройник - это стояк, от которого идет врезка до крана. Стояк и тройник - это общедомовое имущество. После тройника идет вентиль и счетчик. Проблема была в тройнике, поскольку к нему не было доступа. Тройник на стояке горячей воды лопнул, он был полипропиленовый, а стояки на доме металлические. Собственники сами заменить тройник, не отключая водоснабжение, не могут, поскольку оно отключается полностью во всем доме.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 106000 рублей.

Организацией, управляющей многоквартирным домом, является акционерное общество «МКС-Новосибирск».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3. указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ целью технического осмотра здания является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Подпунктом Г пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил предусмотрено, что в летний период должны быть проведены работы по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов.

Пунктом 5.3.7. предусмотрено, что смотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Как было установлено в судебном заседании, причиной затопления помещения истца явилась течь стояка горячей воды, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, АО «МКС-Новосибирск» не представлено относимых и допустимых доказательств, что в период управления многоквартирным домом, ответчиком осуществлялись действия по надлежащему содержанию общедомовой системы горячего водоснабжения, производились осмотры, устранялись выявленные дефекты.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «МКС-Новосибирск» (заказчик) и ООО «ПРЕСТИЖ» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, обслуживанию общего имущества МКД и объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий; проведение иных работ, порученных заказчиком с нанимателями и собственниками помещений МКД, находящихся у заказчика в управлении.

Из пункта 1.2 договора подряда следует, что техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов включает в себя работы:

- по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов жилых зданий;

- по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, находящегося в жилых домах за пределами или внутри помещений и обслуживанию более одного помещения;

- по благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий.

Согласно приложению к договору, <адрес> входит в перечень домов, обслуживание которых входит в предмет договора.

Наличие заключенного договора подряда не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае именно АО «МКС-Новосибирск» является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления помещения истца послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества дома, а именно общедомовой системы горячего водоснабжения.

Доказательств тому, что управляющей компанией в установленные сроки производились соответствующие осмотры, устранения выявленных повреждений ответчиком не представлено.

    Для установления объема повреждений, возникших в результате затопления, определения размера причинённого ущерба, по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в результате затопления Объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381491 рубль.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в результате затопления Объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 360285 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Астапов М.Н. пояснил, что при проведении экспертного исследования осматривал жилое помещение и установил повреждения дополнительно к актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты керамической плитки могли быть от затопления и могли усугубиться. Аналогично по дефектам межкомнатных дверей. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все выявленные дефекты могли еще не проявиться. По гипсокартонному потолку принятые расценки не влияют на общую картину. Кроме того, при расчете стоимости ремонта по подвесному потолку вычел все сопутствующие материалы с позиций 8-14, и осталось только стоимость гипсокартона (позиция 15). Потолочные плинтуса монтируются на клей. Если монтируется потолок, то потолочные плинтуса это неотъемлемая часть, и без из демонтажа невозможен ремонт потолка. На полу был уложен ламинат, а не линолеум. При проведении осмотра была допущена описка. Вода попала под ламинат, и сразу повреждения было невозможно установить. Демонтаж сантехнического оборудования, его вынос необходим для проведения работ при восстановлении санузла. Керамическая плитка была сильно повреждена, а частично плитку невозможно поменять.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, произведенного осмотра, акта осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу, экспертом подробно указаны работы и материалы, необходимые для устранения последствий затопления жилого помещения.

Заключение судебной экспертизы было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, допросив эксперта, с учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы.

Доводы истца и пояснения эксперта о том, что пол в квартире истца выложен ламинатом, подтверждается фотоматериалами. И в этой части суд приходит к выводу, что в акте осмотра была допущена техническая описка.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 381491 рубль, который должен быть возмещен ответчиком и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества, того, что затопление жилого помещения причинило истцу значительные неудобства, и как собственнику имущества и как потребителю услуг, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за зашитой нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 10000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства, было установлено нарушение прав потребителя, и неудовлетворение требования истца в добровольном порядке, суд полагает, что в данном случае подлежит начислению и взысканию штраф в размере 195745 рублей 50 копеек (381491 рубль + 10000 рублей) : 2).

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец была обязана в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны ее требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Халиловой Г.И. заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 60000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 50000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░ 5401343371 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 381491 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 195745 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 643236 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░ 5401343371 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7314 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░