Решение по делу № 33-901/2016 (33-20716/2015;) от 15.12.2015

Судья Абрашкина Е.Н. Дело № 33-901/2016(33-20716/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Волковой Я.Ю.

Киселевой С.Н.,

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеевой В.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Хрустальный» (СНТ «Хрустальный»), Ярушину Е.В. о признании проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования незаконным в части; признании решения общего собрания, принятого в форме заочного голосования незаконным в части; признании Ярушина Е.В., Панина Н.Н. не членами СНТ «Хрустальный»

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Зуева Б.В. (доверенность № ... от ( / / ) сроком на 5 лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СНТ «Хрустальный» - Сайфуновой М.Э. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / )), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеева В.П., с учетом уточнений исковых требований просила суд: 1). признать проведение внеочередного общего собрания членов СНТ в заочной форме голосования в части вопросов: отчета председателя правления СНТ за отчетный период 2013-2014 г.г., утверждения сметы СНТ на 2014-2015 г.г., отчета ревизионной комиссии за период с ( / / ) по ( / / ) - незаконным. 2). Признать принятые решением заочного голосования по приходно-расходной смете на 2014 год и начисленные взносы на 2014-2015 г.г. незаконными. 3). Признать председателя правления СНТ «Хрустальный» Ярушина Е.В. и члена правления СНТ «Хрустальный» Панина Н.Н. не членами СНТ «Хрустальный».

В обоснование своих требований Алексеева В.П. указала, что принятие указанных решений в форме заочного голосования противоречит закону, а именно абз. 3 п. 3 ст. 21 Федерального закона от ( / / ) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» (далее Закон о садоводческих объединениях).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований Алексеевой В.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Алексеева В.П. принесла на него апелляционную жалобу. В жалобе указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, при этом истец просила отложить разбирательство в связи с болезнью представителя. Полагает, что закон не запрещает обжалование процедуры проведения собраний в форме заочного голосования. Ссылается на противоречие п. 6.2.5 Устава СНТ Закону о садоводческих объединениях. Полагает, что при рассмотрении дела подлежит применению ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая ничтожность решений собрания, выводы суда о том, что собрание оспоримо, а не ничтожно, считает неверными. Также ссылается на то, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по требованиям Алексеевой В.П. о признании граждан Ярушина Е.В. и Панина Н.Н. не членами СНТ, поскольку истец спаривал именно членство, а не избрание их на руководящие должности.

В судебное заседание истец Алексеева В.П. не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Алексеева В.П. является членом СНТ «Хрустальный», а также собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... и расположенного на нем жилого дома площадью 94,6 кв.м.

Судом установлено и подтверждено имеющимися материалами, а также не оспаривается сторонами, что в связи с несостоявшимися общими собраниями ( / / ) и ( / / ) из-за отсутствия кворума, правление СНТ приняло решение провести собрание в форме заочного голосования, которое впоследствии было оформлено протоколом от ( / / ) (л.д.109). Были розданы бюллетени заочного голосования, включающие в себя повестку по утверждению отчета председателя СНТ за отчетный период 2013-2014 г.г., отчет ревизионной комиссии за период с ( / / ) по ( / / ), утверждение сметы СНТ на 2014-2015 г.... протоколу от ( / / ) заседания правления СНТ, принято решение считать собрание путем проведения общего собрания членов СНТ в заочной форме состоявшимся.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, всем доказательствам дал надлежащую оценку, правильно применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях, при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Вместе с тем, в силу положений п.п.1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания при котором допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания является оспоримым. Ссылка истца на ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как принимаемые на собрании решения относятся к его компетенции.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

П. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По настоящему делу такой совокупности условий для признания решения собрания недействительным, не установлено.

Не подлежали удовлетворению и требования Алексеевой В.П. о признании Ярушина Е.В. и Панина Н.Н. не членами СНТ, поскольку такое требование не направлено на защиту либо восстановление прав и охраняемых законом интересов истца; наличие либо отсутствие членства данных граждан в СНТ прав истца не нарушает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца – несостоятельны. Как следует из материалов дела, в судебном заседании ( / / ) присутствовал представитель истца Зуев Б.В., по ходатайству которого суд отложил разбирательство дела на ( / / ) в 11.00 (л.д.127-128). В период с ( / / ) по ( / / ) никаких ходатайств об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя с подтверждающими документами в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без истца и ее представителя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Разбойников

Судьи: Я.Ю.Волкова

С.Н.Киселева