Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-755/2023 от 10.10.2023

УИД 86RS0008-01-2023-001253-86

Дело № 2-755/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

13 ноября 2023 года                                         город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-755/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ковальчук Светлане Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ситиус» обратилось в Когалымский городской суд ХМАО – Югры с иском к Ковальчук С.В. о взыскании задолженности. Требования обосновало неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 14 апреля 2022 года № 2022-32800265, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Стабильные финансы». Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 53 467,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804,02 руб. (л.д. 4-8).

Определением Когалымского городского суда от 29 августа 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Радужнинский городской суд ХМАО – Югры (л.д. 100-103).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о его проведении извещены. Представитель ответчика адвокат Карапетян М.А. ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 131-146). На основании ст. 152 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отношении участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, указанной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем ходатайство представителя ответчика является не основанным на законе и удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от 27 июля 2023 года по делу № А75-11300/2023 Ковальчук С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств назначено на 27 ноября 2023 года (л.д. 127-129).

Согласно решению арбитражного суда при признании должника несостоятельным (банкротом) наступают последствия, предусмотренные статьями 213.24 и 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

     Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, требования истца подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем на основании ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Радужнинскому городскому суду.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пункта 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, пункта 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 ст. 33 ГПК РФ, частью 4 ст. 39 АПК РФ, частью 2.1 ст. 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд ХМАО – Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика адвоката Карапетяна Мгера Ашотовича об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ковальчук Светлане Владимировне о взыскании задолженности.

Гражданское дело № 2-755/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ковальчук Светлане Владимировне о взыскании задолженности – передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья                 подпись            Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-755/2023 Радужнинского городского суда.

Определение в законную силу не вступило. 13.11.2023.

Судья                                Г.К. Гаитова

Секретарь суда