Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-223/2023 от 27.02.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2023 года № 7-223/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Лукинской М.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик»,

установила:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ипатовой Е.А. от 03.10.2022 закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее - ЗАО «Горстройзаказчик», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ЗАО «Горстройзаказчик» Лукинская М.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что ЗАО «Горстройзаказчик» добросовестно устранил нарушение в работе вентиляции, в настоящее время вентиляция работает без сбоев. Полагает, отсутствует необходимость в проведении дополнительных работ по установке на устье вытяжных шахт вентиляции, выходящих из чердачного помещения на кровлю над 2 и 3 подъездом дома № 22а по улице Конева города Вологды, дефлекторов повышенной эффективности, поскольку 08.10.2018 между ТСЖ «Конева 22А» и ЗАО «Горстройзаказчик» подписано соглашение о порядке исполнения решения суда, согласно которому после выполнения работ по утеплению стен стороны осуществляют наблюдение за работой вентиляции в течении 1,6 года с даты приемки выполненных работ с участием специалистов ВДПО. Акт о приемке был подписан 15.05.2019, период наблюдения закончился 15.11.2020. В настоящее время от ТСЖ «Конева 22а» не поступило претензий о нарушении в работе вентиляции в квартирах. Таким образом, ЗАО «Горстройзаказчик» фактически исполнило решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2303/2008, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2023 постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ипатовой Е.А. от 03.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «Горстройзаказчик» Лукинской М.А. - без удовлетворения.

В жалобе защитник общества Лукинская М.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку в рамках исполнительного производства № 43068/10/22/35-ИП общество не привлекалось к административной ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в жалобе на постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ЗАО «Горстройзаказчик», защитник ЗАО «Горстройзаказчик» Лукинская М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения должностного лица - ведущего судебного пристава -исполнителя ОСП по г.Вологде Паничевой Е.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора,

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 017907 от 05.08.2009, выданного Арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 43068/10/22/35-ИП, по которому на ЗАО «Горстройзаказчик» возложена обязанность утеплить наружные стены по всей площади торцевых стен, где расположены вентиляционные каналы квартир № № 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 117, 118, 121, 122, 125 жилого дома № 22а по улице Конева города Вологды с целью обеспечения нормальной работы вентиляции в указанных квартирах; утепление произвести обшивкой пенопластом толщиной 160 мм по наружным стенам по всей площади торцевых стен; для защиты утеплителя от атмосферных воздействий закрыть пенопласт по всей площади пластиковым сайдингом с воздушной прослойкой 20 мм; также на ЗАО «Горстройзаказчик» возложена обязанность установить на устье вытяжных шахт вентиляции, выходящих из чердачного помещения на кровлю над 2 и 3 подъездом дома № 22а по улице Конева города Вологды, дефлекторы повышенной эффективности типа «ASTATO» производства российской фирмы ООО «Вентстроймонтаж».

05.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Горстройзаказчик» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства обществу неоднократно устанавливался новый срок для исполнения решения суда.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем вновь установлен срок для исполнения судебного акта - до 05.09.2022, который должником не выполнен.

19.09.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.22-23).

03.10.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

В рассматриваемом случае мотивировочная часть решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2023 содержит противоречия в описании обстоятельств вменяемого ЗАО «Горстройзаказчик» административного правонарушения.

Так судьей городского суда описываются обстоятельства по исполнительному производству № 188301/20/35022-ИП, предметом исполнения которого является обязать ЗАО «Горстройзаказчик» передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139, площадью 21 551 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, местоположение: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ярославская, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи.

Оценка о правомерности привлечения общества к административной ответственности за нарушение, совершенное в рамках исполнительного производства № 43068/10/22/35-ИП, судьей не дана, также как и не дана оценка доводам, изложенным в жалобе, что исключает возможность оценить решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ необходимо наличие следующих условий:

1) вынесение постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ;

2) установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения неимущественного требования исполнительного документа;

3) неисполнение должником данного требования во вновь установленный срок.

Вместе с тем, рассматривая дело об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, судья первой инстанции указанные обстоятельства не учел, факт привлечения общества по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № 43068/10/22/35-ИП не проверен.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении жалобы нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2023 отменить, жалобу защитника закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Лукинской М.А. на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ипатовой Е.А. от 03.10.2022, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Соколова