Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2022 от 20.05.2022

№ 11-86/22                             №

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград                 20 июля 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи     Гусевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Евгения Петровича к АО «Ренессанс страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 14 марта 2022 года,

изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ким Е.П. обратился с иском о взыскании денежных средств (в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), и указывая, что 09 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Арефьевой Э.И., управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo (государственный регистрационный номер № были причинены повреждения принадлежащему ему, Киму Е.П., транспортному средству Renault Scenic (государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска), притом что гражданская ответственность Кима Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, 17 июня 2021 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны определили сумму страховой выплаты в размере 120528 рублей с её выплатой ответчиком в течение семи рабочих дней с момента подписания соглашения и получения акцепта путём перечисления на его, Ким Е.П., банковский счёт Кима, однако в нарушение условий соглашения ответчиком выплачена лишь часть суммы в размере 86135 рублей 49 копеек, а сумма 34392 рубля 51 копейка ответчиком не выплачена, чем были нарушены обязательства, его претензии по этому поводу остались без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2021 года по его, Ким Е.П., заявлению с ответчика взыскана сумма страхового возмещения 34392 рубля 51 копейка, неустойка в размере 1722 рубля 71 копейка, и это решение было исполнено ответчиком, но он, Ким Е.П., с суммой неустойки не согласен, полагая, что она должна была рассчитываться за период с 28 июня 2021 года по 18 ноября 2021 года и составлять 32670 рублей, просив взыскать в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 32670 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей 20 копеек и штраф.

Решением суда первой инстанции исковые требования Кима Е.П. удовлетворены частично, а именно с АО «Ренессанс Страхование» в пользу Кима Е.П. взыскана неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, процессуальные издержки в виде почтовых расходов в сумме 179 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в части суммы 12670 рублей, компенсации морального вреда в части суммы 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в части суммы 4000 рублей - отказано.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обжаловало в апелляционном порядке вышеуказанное решение мирового судьи, попросив отменить его и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киму Е.П. отказать, указывая в обоснование, что судом не было учтено, что требования Кима Е.П. о взыскании неустойки противоречат положениям ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а взыскание штрафа не соответствует требованиям ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, связанных с ходом судебного разбирательства ходатайств и заявлений – не представили).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применением норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой же статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении,

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой же статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой же статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размеров страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

Из доказательств по делу следует, что:

в связи с дорожно-транспортным происшествием между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, однако предусмотренная соглашением сумма (120528 рублей) не была выплачена истцу в полном объёме (с выплатой части суммы страхового возмещения в размере 86135,49 рублей без выплаты части суммы в 34392,51 рублей),

решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 34392,51 рублей с неустойкой в сумме 1722 рублей, рассчитанной с 29 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, когда ответчиком была перечислена первая часть суммы страхового возмещения,

взысканная решением финансового уполномоченного часть суммы страхового возмещения в размере 34392,51 рублей была выплачена истцу 14 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции счёл, что неустойка вопреки выводам финансового уполномоченного должны рассчитываться с невыплаченной суммы возмещения с даты истечения срока выплаты страхового возмещения в сумме и в срок, определёнными вышеуказанным соглашением и до даты вынесения финансовым уполномоченным решения, а не только за период с 29 июня 2021 года по 30 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по основаниям, приведёнными в решении, поскольку судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального прав и сделан правильный вывод о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме должна быть выплачена с даты, определённой соглашением сторон об урегулировании спора и до даты вынесения решения финансового уполномоченного, а, в связи с чем апелляционную жалобу ответчика в этой части считает не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а для такой компенсации достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, с учётом того, что нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и определённую судом первой инстанции сумму в 3 000 рублей считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штраф определяется только с суммы страхового возмещения, но не с суммы неустойки и компенсации морального вреда, выводы суда первой инстанции о взыскании суммы штрафа суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя АО «Ренессанс страхование» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 14 марта 2022 года в части взыскания штрафа в размере 11500 рублей – отменить, и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кима Евгения Петровича о взыскании штрафа – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 14 марта 2022 года в части взыскания с АО «Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгограда государственной пошлины – изменить, снизив её размер до 700 (семисот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 14 марта 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий      подпись         С.П.Гужвинский