Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-36/2023 от 16.10.2023

Мировой судья: Данилова Е.В.

    Дело № 10–36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул    09 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи    Никотиной С.Г.,

при секретаре     Карабаевой Е.В.,

с участием помощника прокурора     Коротких О.В.,

адвоката    Василькова К.А.,

осужденного (по системе видеоконференц-связь)    Герасимова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ястребиловой О.В. и апелляционных жалобах адвоката Зыковой Я.В., осужденного Герасимова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 07 июня 2023 года, которым

Герасимов Вадим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, работающий начальником участка ИСК «Вира-Строй», проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22 октября 2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2018 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 19 сентября 2019 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриальным районным судом г. Барнаула от 31 августа 2022 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30 августа 2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 марта 2023 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 декабря 2022- с 5 ноября 2020 года по 09 марта 2023 года, по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 марта 2023 года с 10 марта 2023 года по 06 июня 2023 года из расчета один день за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Герасимов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов о виновности Герасимова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при зачете сроков содержания под стражей в срок наказания, также допустил ошибку при зачете в срок наказания срок содержания Герасимова В.В. под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2022 года с 5 ноября 2020 года по 09 марта 2023 года, тогда как зачету подлежал срок 5 ноября 2022 года по 09 марта 2023 года.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Зыкова Я.В. просит приговор отменить, Герасимова В.В. оправдать, поскольку в приговоре не приведено доказательств совершения Герасимовым преступления, наличия у него умысла на причинение на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшей, также подтверждающих факт нанесения ей удара, не дана надлежащая оценка показаниям Герасимова в судебном заседании о том, что телесное повреждение потерпевшая причинила себе сама с высоты падения собственного роста на выступающую поверхность, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 Кроме того, указала, что явку с повинной Герасимов В.В. написал под давлением сотрудников полиции, её подзащитный с материалами уголовного дела не был ознакомлен в полном объеме, к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, дознавателя ФИО9 допрошенных в судебном заседании, по мнению автора жалобы, необходимо отнестись критически, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, так как являются сотрудниками полиции. Протокол очной ставки между Герасимовым и свидетелем Судаковым является недопустимым доказательством, по мнению автора жалобы, поскольку при допросе Герасимов воспользовался ст.51 Конституции РФ и фактически никаких противоречий в его показаниях и показаниях Судакова не могло быть установлено. Показания потерпевшей Потерпевший №1, противоречивы и не последовательны, последняя пояснила, что не помнит событий, количество ударов и в какую часть тела они наносились, после произошедшего продолжала проживать совместно с Герасимовым, указанным обстоятельствам мировым судьей также не дана надлежащая оценка. Кроме того, суд отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове в суд эксперта проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей, что по мнению стороны защиты является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением права на защиту; а допрошенная в судебном заседании специалист ФИО10 является специалистом по трупам, что ставит под сомнение ее показания в части травмы носа. По мнению защитника, судом не принято во внимание, то обстоятельство, что Герасимов В.В. ознакомился с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и его заключением в один день 1 марта 2022 года, тем самым был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные п.4 ч.1 ст.198 УПК РФ, кроме того, стороне защиты было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и постановки вопросов стороны защиты, в связи с чем, версия подзащитного Герасимова в этой части не была опровергнута, просит освободить подзащитного от взыскания процессуальных издержек, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов В.В. просит приговор суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с существенными нарушениями, допущенными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, имеющаяся в деле судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1 вызывает сомнения, а отказ суда в проведении повторной экспертизы нарушает право осужденного на защиту, допрошенный в судебном заседании специалист не устранил сомнения в заключении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, полагает, что очная ставка его со свидетелем Судаковым проведена незаконно, поскольку на тот момент он отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Герасимов В.В. полагал, что оснований для изменения приговора в части зачета срока содержания под стражей как отмечено государственным обвинителем в представлении не имеется, поскольку с 5 ноября 2020 года по 7 ноября 2021 года он содержался под стражей в г.Чита, а не как указано в приговоре с 5 ноября 2020 года по 9 марта 2023 года.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Герасимову В.В. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Виновность осужденного Герасимова В.В. подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые всесторонне полно и объективно исследованы мировым судьей. Показаниям подсудимого дана критическая оценка, как избранной позиции защиты, с учетом их противоречивости и непоследовательности, как и показаниям свидетеля защиты ФИО11, ввиду их противоречия иным представленным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, на основании совокупности представленных доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, носят последовательный характер, не содержат каких-либо противоречий и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре подробно раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, как того требуют ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья верно пришел к выводу, что именно в результате противоправных умышленных действий Герасимова В.В., состоящими в прямой причинной связи с наступившими последствиями, у потерпевшей произошел закрытый перелом костей носа с ушибом мягких тканей в проекции перелома.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зыковой Я.В. и осужденного Герасимова В.В. о том, что выводы суда о телесных повреждениях потерпевшей не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции исследованы и оценены заключение эксперта №4939, показания потерпевшей, показания допрошенной в качестве специалиста врача судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10., иные доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта, а также показаниям ФИО10 у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, допрошенная в судебном заседании ФИО10 является квалифицированным специалистом со стажем работы по специальности 28 лет имеет специальные познания в области медицины, доводы защиты о том, что ФИО10 являясь специалистом по трупам не компетентна в определении механизма получения травмы потерпевшей являются субьективным мнением адвоката.

В судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства, были надлежаще разрешены мировым судьей, с вынесением мотивированных процессуальных решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы защиты о несвоевременном ознакомлении осужденного и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы не исключают правильность выводов, изложенных в заключении эксперта. Кроме того, стороной защиты в ходе расследования замечаний по данному поводу не имелось.

Доводы стороны защиты об оказании давления в ходе предварительного расследования на осужденного, в том числе при написании явки с повинной, а также о том, что Герасимов В.В. не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме надлежащим образом проверены мировым судьей в судебном заседании, посредством допроса дознавателя ФИО9, пояснившей о производстве следственных действий с участием Герасимова В.В. в присутствии его адвоката, без оказания давления на осужденного, более того, никаких замечаний и жалоб со стороны защиты не поступало, что подтверждается и постановлением об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО12

Вопреки доводам защиты оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленна на раскрытие и предупреждение преступлений, не может свидетельствовать о наличии их заинтересованности в исходе дела.

Доводы адвоката относительно необходимости признания недопустимым доказательством протокол очной ставки между подозреваемым Герасимовым и свидетелем Судаковым ввиду отказа Герасимова давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие выполнено в соответствии с норами уголовно-процессуального законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доводы жалобы осужденного относительно того, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого не являются состоятельными, поскольку указанное не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как уголовное дело расследовалось в форме дознания, вынесение указанного процессуально документа обязательно только в ходе предварительного следствия, в ходе дознания, проводимого в общем порядке, привлечение в качестве обвиняемого может иметь место только в случае, предусмотренном ч.3 ст.224 УПК РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.47 УПК РФ обвиняемым, в том числе, признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт.

Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного мотивированно, с учетом его состояния здоровья, имущественного и семейного положения, оснований для освобождения мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Герасимова В.В. и назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы, которое назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. При этом, учтена и совокупность смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам, трудоспособный возраст, занятия трудовой деятельностью.

В действиях Герасимова В.В. в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья верно признал рецидив преступлений, в связи чем, при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 марта 2023 года.

Назначенное наказание осужденному Герасимову соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части зачета срока содержания под стражей заслуживают внимания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, что бы не возникло сомнений и неясностей при её исполнении, должны быть приведены решения по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе с указанием правил, установленных статьей 72 УК РФ.

В связи с чем, описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи необходимо дополнить указанием на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей в срок отбытого наказания, а также о необходимости в срок наказания зачесть срок содержания под стражей Герасимова В.В. по настоящему делу с 7 июня 2023 года по дату вступления приговора в законную силу, а также срок содержания Герасимова В.В. под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2022 года с 5 ноября 2022 года по 9 марта 2023 года, по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 марта 2023 года – с 10 марта 2023 года по 6 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственным обвинителем верно обращено внимание на неточность при указании в резолютивной части приговора в части зачета срока содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2022 года- с 5 ноября 2020 года по 9 марта 2023 года, необходимо с 5 ноября 2022 года по 9 марта 2023 года. Оснований для зачета иных сроков содержания Герасимова под стражей судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно.

Поскольку, в судебном заседании осужденным был заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен судом и защитник участвовал в судебном заседании, осужденный     Герасимов В.В. освобождается от взыскания процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства при рассмотрении данного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула от 7 июня 2023 года в отношении Герасимова Вадима Викторовича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей в срок отбытого наказания, зачесть срок содержания под стражей Герасимова В.В. по настоящему делу с 7 июня 2023 года по дату вступления приговора в законную силу, а также срок содержания Герасимова В.В. под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2022 года с 5 ноября 2022 года по 9 марта 2023 года, по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 марта 2023 года – с 10 марта 2023 года по 6 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать верным, в резолютивной части приговора, в части зачета срока содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2022 года- с 5 ноября 2022 года по 9 марта 2023 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Освободить Герасимова Вадима Викторовича от оплаты процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть в кассационном и надзорном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий    С.Г.Никотина