Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2021 ~ М-119/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-467/2021

УИД № 18RS0011-01-2021-000344-54

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                   г. Глазов УР

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Дуарте Л.Л., с участием представителя истца Дряхлова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Натальи Николаевны к Малыгиной Анне Сергеевне о взыскании ущерба,

установил:

Веретенникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Малыгиной А.С. о взыскании ущерба, морального вреда, обосновав исковые требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов». ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры <адрес>, произошло протопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акту обследования причиной протопления является лопнувший штуцер водосчетчика ХВС в квартире №, находящийся после первого запорно-регулирующего крана на отводе внутриквартирной разводки ото стояка, который находится под ответственностью собственника квартиры. Согласно заключению эксперта от 08.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного в результате залива помещения 1, 1-26 (кафе «Русская кухня») составляет 66631,42 руб., стоимость услуг эксперта 10000,00 руб. Претензия с требованием о выплате указанных сумм в добровольном порядке, получена ответчиком 07.08.2020 года. В настоящее время требование о возмещении убытков не исполнено.

Истец просит взыскать с Малыгиной А.С. убытки причиненные заливом в размере 66 631,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., издержки, связанные с услугами юриста, в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Определением суда от 19.04.2021 года производство по делу по иску Веретенниковой Н.Н. к Малыгиной А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику в указанной части.

Истец Веретенникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дряхлов Д.В. исковые требования Веретенниковой Н.Н. поддержал, пояснил, что ответчик присутствовала на экспертном осмотре по поводу определения стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Малыгина А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении суд признает неявку ответчика Малыгиной А.С. в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, установил следующее.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец Веретенникова Н.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Ответчик Малыгина А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

Право собственности истца и ответчика на жилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно договору управления общим имуществом №05-11/253-10 от 10.08.2010 года, МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д.38-42).

27.03.2020 года произошел залив нежилого помещения (кафе «Русская кухня»), принадлежащего истцу, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Обращаясь в суд с иском, Веретенникова Н.Н. свои требования мотивировала тем, что в результате затопления 27.03.2020 года принадлежавшего ей нежилого помещения <адрес> по вине ответчика – собственника квартиры № вышеуказанного жилого дома, ей был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от 30.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного в результате залива, составляет 66 631,42 руб.

30.03.2020 года комиссией в составе и.о. начальника ЖЭК-3 ФИО5, техника – смотрителя ФИО6, матера ЭТУ ФИО7, мастера СТС – А.А. Иванова по жалобе собственника от 27.03.2020 года составлен акт обследования помещения <адрес> том, что в <адрес> обнаружено провисание натяжного потолка, видны свежие следы намокания, вздутия по всему периметру потолка. На стенах, оклееных декоративными обоями под покраску, видны следы намокания и вздутия. Вследствие протопления пострадала электропроводка, светодиодные светильники вышли из строя. В помещении кухни на потолке, окрашенном водоэмульсионными составами видны вздутия, отслоения, отшелушивания краски. Предполагаемая причина протопления: лопнул штуцер водосчетчика ХВС в квартире № (л.д.10).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате поломки штуцера водосчетчика ХВС, находящегося в зоне ответственности ответчика, подлежит возложению на ответчика Малыгину А.С. Доказательств обратного, а именно, отсутствия вины в причинении ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком, несмотря на то, что судом было разъяснено бремя доказывания, в судебном заседании не представлено.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного исследования, проведенного независимым судебным строительным экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) причиненного в результате залива нежилых помещений 1, 1-26 («Русская кухня»), расположенных по адресу: <адрес> составляет 66 631,42 руб. Возражений по оценке стоимости ущерба от ответчика не поступило. Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению. Данное заключение участниками процесса не оспорено.

Н основании вышеизложенного, с ответчика Малыгиной А.С. в пользу истца Веретенниковой Н.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 631,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 581 от 30.03.2020 года (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-0-0 от 17 июля 2007 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В п. 13 данного Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.11.2020 года (л.д.25)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Веретенниковой Н.Н. о взыскании с Малыгиной А.С. понесенных ей судебных расходов на представителя являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Однако, исходя из категории спора, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в заседаниях, объема оказанных представителем истца юридических услуг, с учетом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с Малыгиной А.С. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Веретенниковой Натальи Николаевны к Малыгиной Анне Сергеевне о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Малыгиной Анны Сергеевны в пользу Веретенниковой Натальи Николаевны ущерб в размере 66 631,42 руб., судебные расходы в размере 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Э.Н. Кислухина