Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-3319/2022;) ~ М-2837/2022 от 04.07.2022

УИД:59RS0004-01-2022-004071-69

Дело №2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием помощника прокурора г. Перми Черепановой М.Ю.,

представителя истца Зотова С.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение – <Адрес>. На основании уточненного искового заявления просят взыскать возмещение в размере 1 709 971 руб. в пользу каждой.

В обоснование требований указали, что указанный дом ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Сучкова В.Ю. и ее отец ФИО15, которые иных жилых помещений в собственности не имеют. Проживать в аварийном жилье невозможно, коммунальные услуги в полном объеме не предоставляются, дому грозит обрушение (т.2 л.д.216).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель администрации г. Перми и третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действующий за своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 приобрел в собственность в равных долях по ? доле каждому <Адрес>ю 53,6 кв.м. (т.1 л.д.6).

ФИО7 изменила фамилию на ФИО9 в связи с заключением брака (т.1 л.д.220).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.131).

ФИО2 на праве собственности иных жилых помещений не имеет (т.1 л.д.133, т.2 л.д.9).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (л.д.204 т.1).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (л.д.204 т.1).

По вышеуказанному адресу также зарегистрирован ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 т.1, 222).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обращался в управляющую организацию по факту того, что квартира отапливается не в полном объеме, не отапливается кухня 5,6 кв.м. и комната 12 кв.м., просит произвести перерасчет платы за отопление (т.1 л.д.24).

Согласно акту о проживании, в спорном жилом помещении проживают Сучкова В.Ю. и ФИО15 (т.1 л.д.223).

ФИО10 (супруг Сучковой В.Ю.) в собственности жилых помещений не имеет (т.2 л.д.14).

Согласно справке ЦТИ ФИО7 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес> по ? доля каждая (т.2 л.д.15).

Актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Головановская жилищная служба», установлено, что по адресу: <Адрес> проживают 2 человек (т.2 л.д.20 оборот).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», установлено, что в жилом помещении по адресу: <Адрес> проживает Сучкова В.Ю. (т.2 л.д.22).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований для признания дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 7).

В техническом заключении по обследованию спорного дома, выполненным ООО «ПК «Каллистрат» в 2017 году, в квартире № в большой комнате потолок провис, на стенах следы сырости, под полом трубы отопления в ржавом состоянии. Физический износ здания более 75%. Сделаны выводы о том, что многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, чердачного перекрытия и междуэтажного перекрытия, конструкций крыши нецелесообразен (т.1 л.д.70-91).

Из технического паспорта следует, что дом 1956 года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился (т.1 л.д.123-130).

Из справки ЦТИ следует, что в правовой части инвентарного дела по дому <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата приватизации), на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ дом зарегистрирован на праве собственности за АО «Пермский ЦБК» (т.1 л.д.122).

Начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

По результатам осмотра жилого дома по адресу: <Адрес> специалистом ООО «Экспертиза» ФИО11 вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние здания ухудшается. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и всего объекта, возможно неконтролируемое обрушение здания. Состояние здания в целом создает угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (т.1 л.д.224-246).

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд руководствуется следующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором рас-положен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для при-обретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Принимая во внимание, что в 2018 году принято распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до 31.12.20245, техническим заключением от 2017 года указано на необходимость запрета пребывание людей внутри здания, выставления предупредительных знаков и лент, принятия решения по расселению жителей и сносу дома, при том, что техническое состояние конструкций дома ухудшается, что подтверждается заключением специалиста ФИО11 от 2022 года, проживание в спорном доме представляет угрозу жизни и здоровья людей, при этом истец Сучкова В.Ю. фактически проживает в аварийном доме, что подтверждается актами о проживании, иных пригодных для проживания жилых помещений в собственности или на праве пользования на территории г. Перми не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Перми в пользу истцов возмещения за жилое помещение.

То обстоятельство, что у истца ФИО1 в собственности имеется жилое помещение по адресу: <Адрес> не влечет отказ в иске, поскольку нахождение в собственности одного из долевых собственников (ФИО1) жилого помещения не может влиять на право другого долевого собственника (Сучковой В.Ю.), не имеющего иных жилых помещений, на получение возмещения за аварийное жилое помещение, при том, что после признания дома аварийным прошло более 4 лет, администрация меры по изъятию земельного участка и жилых помещений не предпринимает, установленный срок отселения до 2024 года не является разумным.

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12 (т.1 л.д.135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составляет 2 658 900 рублей, убытки (транспортные услуги и грузчики, поиск другого жилого помещения, оформление права собственности) - 64 100 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 696 942 руб. (т.1 л.д.147-187).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО13 относительно нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (т.2 л.д.32).

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации в доме в проведении капитального ремонта не нуждался.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности экспертизы эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО11 (т.2 л.д.107-110).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» ФИО11 № жилой дом по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации в доме (ДД.ММ.ГГГГ) в проведении капитального ремонта нуждался; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации составляет 3 850 700 руб., на дату рассмотрения дела – 367 400 руб. (т.2 л.д.113-136).

Суд в качестве доказательства нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принимает заключение эксперта ООО «Экспертиза» Рыжова Е.В. №, поскольку эксперт путем соотношения нормативных сроков службы основных конструктивных элементов дома и срока эксплуатации до 1994 года (38 лет) пришел к выводу о нуждаемости в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации таких элементов как крыша, отопление, водоснабжение, электропроводка, газоснабжение, фасад и рассчитал величину компенсации по данным элементам с учетом индекса цен на дату проведения экспертизы.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта с 1956 года. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1956 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до первой приватизации жилого помещения в доме (1994), однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена до настоящего времени.

Администрацией города Перми не представлены доказательства того, что в доме проводился капитальный ремонт с даты постройки дома.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов, расположенное по адресу: <Адрес>, суд определяет в размере 3 090 400 руб. (2 658 900+64 100+367 400), в связи с чем с администрации города Перми в пользу истцов ФИО1 и Сучковой В.Ю. подлежит взысканию возмещение в размере 1 545 200 руб. в пользу каждой, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу Сучковой ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>), возмещение за жилое помещение – квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, в размере по 1 545 200 руб. в пользу каждой, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1, Сучковой ФИО3 на квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади жилого помещения, возникновения права муниципальной собственности, внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        О.В. Милашевич

Копия верна

Судья                                О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023