Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2019 ~ М-981/2019 от 11.04.2019

                                                                                                             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань          20 июня 2019 года                          

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Шереметьевой Е.Р.,

участием представителя истца Арацхановой Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Захарцева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кузнецова Александра Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

             Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.11.2016 года в 14 час. 20 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Софоян А.М., принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем Софояном А.М. п.п. 6.13 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД. Гражданская ответственность Софояна А.М. была застрахована в СПАО Ингосстрах (полис ОСАГО <данные изъяты>). Гражданская ответственность Кузнецова А.Н. была застрахована в АО СОГАЗ (полис ОСАГО <данные изъяты>). Кузнецов А.Н. обратился в АО СК Согаз, где данный случай был признан страховым и ему была выплачена сумма в размере 262 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Не согласившись с размером ущерба, Кузнецов А.Н. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эоника». Согласно заключениям № и № от 12.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 350 900 руб., УТС- 72522 руб. Стоимость экспертизы по договору на проведение работ по оценке и расчету УТС составила 10 000 руб. и 5000 руб. соответственно, а всего 15000 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению с АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю, составила 138000 руб. Он направил ответчику соответствующее требование о доплате страхового возмещения, которое на момент подачи иска было удовлетворено частично в размере 43750 руб., из которых: 38 750 руб.- доплата страхового возмещения (УТС) + 5000 расходы на экспертизу. Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 99 250 руб. (138000-38750) и расходы на экспертизу в размере 10000 руб. (15000-5000). В ходе рассмотрения гражданского дела, надлежащим ответчиком по делу было признано СПАО «Ингосстрах», в связи с чем во взыскании неустойки за период с 13.01.2017 года по 13.02.2017 года с АО «СОГАЗ» было отказано. Согласно апелляционному определению Рязанского областного суда от 31.10.2018 года надлежащим ответчиком по иску о взыскании страхового возмещения признано АО «СОГАЗ», в связи с чем, со страховщика в пользу Кузнецова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 99245 руб. 78 коп. С заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ» истец обратился 15.12.2016 года. Соответственно, исходя из требований закона в срок до 12.01.2017 года страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, ввиду того, что страховое возмещение в размере 99245 руб. 78 коп. было выплачено в результате предъявления исполнительного листа 07.12.2018 года, просрочка за период с 13.02.2017 по 07.12.2018 года составила 662 дня, размер неустойки составил 1 %*99245, 78 руб. *662 дн.=657 007 руб. 06 коп. Он направил требование о возмещении неустойки в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), которое на момент подачи настоящего искового заявления было оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

           В судебном заседании представитель истца Арацханова Л.А., выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей.

           В судебном заседании представитель ответчика Захарцев А.А. иск не признал, просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец Кузнецов А.Н., третьи лица Софоян А.М., СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 29.01.2018г. по делу по иску Кузнецова Александра Николаевича к АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что 25.11.2016 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кузнецову А.Н. и под его управлением и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением Софояна А.М.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Софоян А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кузнецова А.Н., двигающегося на разрешающий сигнал светофора, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задних колес, левого заднего фонаря, левой боковой подушки безопасности. Впоследствии, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Кузнецов А.Н. обращался за медицинской помощью в ГБУ РО Рязанскую ОКБ связи с сотрясением головного мозга.

ДТП произошло по вине водителя Софояна А.М., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016 г., схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Кузнецову А.Н. в результате указанного ДТП, является Софоян А.М.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кузнецову А.Н., были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 25.11.2016 г. и актах осмотра транспортного средства.

Также решением суда установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Софояна А.М. застрахована СПАО СК «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

15.12.2016 г. истец Кузнецов В.О. обратился за возмещением вреда в страховую компанию АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков. 13.02.2017 г. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 262 000 руб. Не согласившись с размером ущерба Кузнецов А.Н. направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения. 02.05.2017 г. АО «СОГАЗ» частично удовлетворила требования истца, доплатив страховое возмещение в размере 43 750 руб. (38 750 руб. УТС+5 000 руб. расходы на экспертизу).

Согласно заключения эксперта № от 04.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 331 600 руб., величина УТС 68 395, 78 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 99 245 руб. 78 коп. (<данные изъяты>)

Указанным решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова А.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 99 245 руб. 78 коп., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 958 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А.Н. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в иске к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.10.2018г. решение Советского районного суда г.Рязани от 29.01.2018г. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова А.Н. страхового возмещения в размере 99 245 руб. 78 коп., штрафа в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 1478 руб. 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. было отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова А.Н. страховое возмещение в размере 99 245 руб. 78 коп., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1478 руб. 40 коп. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр экспертной помощи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5720 руб., в доход муниципального образования - г.Рязань госпошлину в размере 1530,04 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 29 января 2018 года оставить без изменения.

           Истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2017г. по 07.12.2018г. в сумме 400 000 руб. ( 99 245,78 руб. х 1%х 662 дн.)

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании исполнительного документов 07.12.2018г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2017 г. по 07.12.2018г. ( 662 дн.) в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (( 99245,78 руб. х 1% х 662 дн.=657007,06 руб.).

Представителем ответчика заявлялось о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты неустойки и причинении истцу в связи с этим нравственных страданий, дают суду основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 3 000 руб.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2000 руб. (1700 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова Александра Николаевича     неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки в большем размере Кузнецову Александру Николаевичу к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья