Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 ~ М-702/2021 от 24.12.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево

    Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курякова А. к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг о защите прав потребителей,

установил:

Курякова А., уточняя исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84500 рублей, расходов по оценке 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворённых требований.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Х Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Х дата истец обратился в ПАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем ему было отказано, в виду того, что в результате ДТП был причинен вред третьему лицу. В связи с чем Курякова А. обратилась в СПАО «...», однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, указанный отказ был признан правомерным. дата по инициативе СПАО «...» был произведен осмотр транспортного средства, а также составлено заключение. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84500 руб., расходы на составление экспертизы составляли 5000 руб. Истец неоднократно обращался в ПАО СК «...», СПАО «...», однако вопрос о выплате страхового возмещения не решен, более того. Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг считает, что повреждения образованы не в результаты данного ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Курякова А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца А, действующая на основании доверенности, исковое заявление в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ранее поданном возражении на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований Курякова А.

В ранее поданном письменном объяснении представитель финансового уполномоченного Р просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным, поскольку последний не является стороной материально-правового спора между сторонами, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых не относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Н, Х, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От третьего лица Н поступило заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением К и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Х

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата, вследствие действий Х управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №дата года выпуска, принадлежащему Курякова А. на праве собственности.

Гражданская ответственность Куряковой А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «...» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Х на момент ДТП застраховав в СПАО «...» по договору ОСАГО серии XXX №.

дата Курякова А. обратилась в ПАО СК «...» с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ПАО СК «...» письмом №/А сообщило заявителю об отказе в прямом возмещении убытков, поскольку в результате ДТП было повреждено иное имущество, а также о необходимости обращения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В последующем Курякова А. обратилась заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «...» по договору ОСАГО серии XX №.

СПАО ...» отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №, поскольку Курякова А. надлежало обращаться за страховым возмещением в ПАО СК ...» в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом СПАО ...», истец дата направила обращение № № финансовому уполномоченному требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО серии XXX №.

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Курякова А. о взыскании с СПАО «дата» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО серии XXX №, поскольку обстоятельства события соответствуют пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» правомерно отказало Заявителю в выплате страхового возмещения, и рекомендовало обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Заявителя.

дата истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 84 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. на основании экспертного заключения № от дата, составленного по его инициативе ИП Г

ПАО СК ...» письмом №/А сообщило Курякова А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 84500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

дата решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца отказано, поскольку повреждении транспортного средства заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного средства не соответствуют, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ООО «Окружная экспертиза» была проведена экспертиза, по заключению которой повреждения автомобиля ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак У362 СМ 116, заявленным обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090).

В свою очередь страховым случаем в рамках ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Судом в целях проверки доводов истца о наступлении страхового случая, по ходатайству представителя истца А назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно выводам данного экспертного заключения№ от дата, все повреждения ... государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от дата и были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленного события, имевшего место дата.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, об уголовной ответственности предупрежден.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение доводов о недостоверности экспертного заключения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» в части возможности получения повреждений в рассматриваемом ДТП стороной истца не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что Курякова А. не доказано наступление страхового случая.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения, то требования Курякова А. расходов по оценке 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворённых требований также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку Законом о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации без предъявления каких-либо сопутствующих требований к финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от дата, Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос № указал, что, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, а также признания его незаконным по иску потребителя, в связи с чем исковые требования Курякова А. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением ... районного суда ... Республики от дата по ходатайству представителя истца Курякова А. – А по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «... экспертно-сервисная компания», расходы по производству экспертизы были возложены на истца Курякова А. Поскольку решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к решению о взыскании с последней в пользу экспертного учреждения 15000 руб. согласно акуту № от дата об оказании услуг.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что назначение судебной экспертизы осуществлялось против желания истца, факт злоупотребления истцом и ООО ПАО СК «Росгосстрах» предоставленными правами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     В удовлетворении исковых требований Курякова А. к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг суммы страхового возмещения в размере 84500 рублей, расходов по оценке 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворённых требований отказать.

    Взыскать с Курякова А. в пользу ООО «... экспертно-сервисная компания» расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата.