Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-468/2024 от 08.02.2024

Материал № 13-468/2024                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2024                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Степучевой М.О.,

с участием заинтересованного лица Золина А.В. – Коржовой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва объявленного ДД.ММ.ГГГГ заявление товарищества собственников жилья «Советская, 36» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ТСЖ Советская, 36 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ФИО9 обратился в Ленинский районный суд с исковыми требованиями к ОАО «Уралхиммонтаж» о признании права собственности на гаражи-боксы №, расположенные на участке, предоставленному ОАО «Уралхиммотаж» по Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>

    Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за ФИО9 признано право собственности на недвижимое имущество: гаражный бокс № в ГСК №, общей площадью 31,5 кв.м., по адресу <Адрес>, ГСК №. Решением установлен факт строительства и возникающего права собственности на гараж-бокс № на земельном участке ОАО «Уралхиммонтаж» по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 С.А., который приобрел гараж-бокс № у Золина обратился в суд к ТСЖ «Советская, 36» с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки (дело №). Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, при этом судом установлено, что граница земельного участка, на котором расположены гаражи-боксы № принадлежащие ФИО5, пересекают границу земельного участка ТСЖ «Советская,36» с кадастровым номером №. Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела № признано право собственности на гараж-бокс № истец, утверждал, что гараж-бокс расположен на земельном участке, предоставленном по Постановлению администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого филиалу ГСК № при администрации Ленинского района предоставлен в бессрочное/постоянное пользование земельный участок под строительство гаражей-боксов по <Адрес> в квартале <Адрес>. При этом в другом заседании при рассмотрении гражданского суда № истец фактически поменял основание возникновения права собственности, вытекающее из иного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Уралхиммонтаж» в аренду на <данные изъяты> под строительство гаражей для служебного автотранспорта с южной стороны здания по <Адрес>. Следовательно, в рамках гражданских дел № и № рассматривались правоотношения, связанные с владением истцами одним и тем же земельным участком под гаражом-боксом №, однако позднее в рассматриваемом деле №) установлено иное основание возникновение права собственности истца, что вызывает объективные сомнения в подлинности представленных истцом документов и означает фальсификацию материалов по гражданскому делу №, в результате чего было вынесено решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем ставится под сомнение само существование Постановления администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательства возникновения права собственности истца на земельный участок.

    Полагает, что истец фактически осуществляет планомерные действия по захвату муниципальных земель в обход действующего законодательства: осуществив строительство гаражей-боксов во 2 очереди без соответствующего земельного участка, обращается в суд за признанием права собственности на ОКС в связи с бессрочным правом пользования земельным участком, предоставленным для строительства гаражей 1 очереди. Указывает на данные обстоятельства в исковых заявлениях, в связи с чем суды выносят решение о возникновении права собственности на ОКС исходя из наличия права собственности на земельный участок. При этом администрация указывала на признаки самовольного строительства по спорным участкам, право на которые истцы (один и тот же представитель Кокаровцева) признавали по ст. 218 Земельного кодекса Российской Федерации, а не 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем, оперируя наличием не оспоренного права собственности на ОКС, уже вновь просит предоставить по приоритетному праву (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) право на земельный участок в силу наличия права собственности на ОКС, но уже на иной земельный участок, являющейся соседним по отношению к земельному участку, который был ранее предоставлен в бессрочное пользование.

    Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как фальсификация доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, что в соответствии с п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является критерием вновь открывшихся обстоятельств и основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного решения.

На основании изложенного ТСЖ «Советская,36» просит пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № во вновь открывшимся обстоятельствам. Привлечь к участию в деле ТСЖ «Советская,36» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора; исключить из числа доказательств Постановление администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ «Советская,36» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 76), требования заявления поддержала, после перерыва объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

    Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, с требованиями заявления не согласилась.

    Заинтересованное лицо ФИО9 представил письменные возражения на заявление.

    Представитель заинтересованного лица администрации города Перми против удовлетворения заявления возражал, направил письменный отзыв (л.д. 111-114 том 1).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за ФИО9 признано право собственности на недвижимое имущество: гаражный бокс № в ГСК №, общей площадью 31,5 кв.м., по адресу <Адрес>, ГСК №. Решением установлен факт строительства и возникающего права собственности на гараж-бокс № на земельном участке ОАО «Уралхиммонтаж». В качестве подтверждения права бессрочного пользования земельным участком указано на Постановление администрации <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62).

Гаражный бокс № расположен в здании с кадастровым номером № по адресу <Адрес>, ГСК № по <Адрес>, количество этажей – <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО4 (новый собственник гаражного бокса №) об исправлении реестровой ошибки удовлетворено (дело №). Решением установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <Адрес> пересекает объект капитального строительства - гаражный бокс по <Адрес>, площадь пересечения составляет <данные изъяты> (л.д. 212-216). При этом при рассмотрении дела в качестве основания возникновения права пользования земельным участком истец ссылался на Постановление администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ОАО «Уралхиммонтаж» в аренду на <данные изъяты> предоставлен земельный участок под строительство гаражей.

Обращаясь с заявлением в суд ТСЖ «Совесткая,36» ставит под сомнение существование Постановления администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательства возникновения права собственности истца на земельный участок под гаражным боксом № (л.д. 74), полагает, что действия Золина квалифицируются как фальсификация доказательств, выразились в том, что ФИО9 давал заведомо ложные показания относительно возникновения права пользования земельным участком, при рассмотрении гражданского дела № которые повлекли за собой принятие незаконного решения, при этом ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75).

Вместе с тем, заявитель указывая в обоснование заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам о фальсификации представленных в дело доказательств, не учитывает, что фальсификация доказательств согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в данном случае такой приговор отсутствует.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, определенно не отнесено к таким (новым) обстоятельствам, при которых допускается пересмотр постановления суда, вступившего в законную силу.

Доводы заявителя, по сути, выражают несогласие с решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ они не могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В данном случае доводы заявителя направлены на опровержение выводов суда, изложенных в решении при рассмотрении дела по существу, суд не может им дать повторную правовою оценку при рассмотрении данного заявления. Заявитель преследует цель переоценки доказательств, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, не является целью данного процессуального института.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Советская, 36» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>