Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Яковлев А.С.                                                            Дело №11-51/2023

                                                                     УИД: 12MS0029-01-2022-004827-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                                                          14 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Волкова ФИО12 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Волкова ФИО13 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период 8 апреля 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 17570 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы остатка долга в виде суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 7000 руб.) за каждый день просрочки за период с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Республике Марий Эл в местный бюджет государственную пошлину в размере 1237 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Волков К.А. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 7 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года в размере 10850 руб., неустойки с 9 сентября 2022 года из расчета 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 177 руб., штрафа.

В обоснование своих требований Волков К.А. указал, что 11 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак № ..., принадлежавшего Волкову К.А., под его управлением, и BMW X1, государственный регистрационный знак № ... под управлением Макарова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Волков К.А. обратился с заявлением о страховом случае. АО «СОГАЗ» событие признало страховым, уведомило истца об организованном восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА ИП Кардаковой М.В. 3 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса. АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 6 июня 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. Волков К.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя. 2 августа 2022 года Службой финансового уполномоченного в пользу Волкова К.А. взысканы неустойка за просрочку оплаты услуг нотариуса.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова К.А. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл Рогозина С.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение отменить.

Истец Волков К.А., представитель истца Смирнова Е.В., третьи лица Макаров А.С., Марценкевич М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки KiaRio, государственный регистрационный знак № ....

11 марта 2022 года на дворовой территории дома №100 по ул. К.Либкнехта г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак № ..., принадлежавшего Волкову К.А., под его управлением, и BMW X1, государственный регистрационный знак № ... под управлением Макарова А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Макаров А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2022 года между Волковым К.А. и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 7000 руб. Денежная сумма внесена в кассу ИП ФИО7, что подтверждается актом выполненных работ от 11 марта 2022 года и кассовым чеком.

18 марта 2022 года истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства.

По претензии представителя истца Волкову К.А. АО «СОГАЗ» 6 июня 2022 года произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. Расходы на оказание услуг аварийного комиссара не возмещены.

Решением финансового уполномоченного от 2 августа 2022 года требования истца о возмещении расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки, неустойки на расходы на оплату нотариуса удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Волкова К.А. взыскана неустойка в связи с нарушение срока возмещения нотариальных расходов в размере 1080 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 11 августа 2022 года.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку мировым судьей сделан правильный вывод о несвоевременной выплате страхового возмещения, о наличии оснований для взыскания услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Присужденный мировым судьей размер неустойки, штрафа отвечает характеру нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, последствий, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

В то же время мировым судьей не учтено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ).

Разрешая спор, мировой судья взыскал неустойку за период с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы остатка долга в виде суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 7000 руб.) за каждый день просрочки.

При этом мировой судья не учел, что в силу п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ, общий размер суммы неустойки не может превышать 400 000 руб.

Учитывая изложенное, в части неустойки решение мирового судьи подлежит изменению, неустойка за период с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию из расчета 1% в день от суммы остатка долга в виде суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 7000 руб.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп.

Кроме того, мировым судьей не учтены разъяснения п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Однако, резолютивная часть решения мирового судьи не содержит выводы о необходимости отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, поскольку мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в удовлетворении которых решением финансового уполномоченного отказано, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению с указанием об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-84776/5010-003 от 02 августа 2022 года по обращению Волкова ФИО15.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7000 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░-22-84776/5010-003 ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░