Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-216/2023;) от 21.11.2023

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г.                                             г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жидковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района Московской области - мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> долга за коммунальные услуги

Установил

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика <данные изъяты> как <данные изъяты> доли уплаченной истицей долга за коммунальные услуги, расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., указав, что у нее в общей долевой собственности с ответчиком имеется жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик отказывается оплачивать коммунальные платежи за данное жилое помещение, за квартиру образовался долг, она единолично внесла <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности.

      Стороны в судебное заседание мирового судьи не явились, от ответчика ФИО3 поступили возражения относительно исковых требований, в которых он указывал, что решением Видновского городского суда по гражданскому делу № разделены платежи по оплате жилья и коммунальных услуг в равных долях по <данные изъяты> плату между сторонами за спорное жилое помещение, истец, зная о состоявшемся решении, не обратился за открытием собственного лицевого счета, невозможно определить в счет оплаты каких коммунальных платежей и за какой период были внесены денежные средства истцом, и какую часть долга они составляют.

      Решением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлеворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> долга за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб. отказано.

      Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным.

ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также сообщила, что на момент осуществления ей платежей, лицевые счета не были разделены, также сообщила, что не пользуется квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил, что у него с ФИО2 был общий долг по оплате коммунальных услуг, по одному счету, однако счет разделен. Также сообщил, что не проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, а истец жила там до ДД.ММ.ГГГГ года.

     Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 полагал, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано, обосновывая свою позицию тем, что требования по иску основаны положениях о неосновательном обогащении, а суд не имеет права выходить за пределы исковых требований.

      Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

      Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

      В квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетний сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

      Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут решением мирового судьи 138 судебного участка судебного района.

      МУП «Видновское ПТО ГХ» направило собственникам указанной квартиры уведомление о погашении имеющегося долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе за водоснабжение и водоотведение.

ФИО2 произвела погашение частично суммы долга:

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Видновское ПТО ГХ»

<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Видновское ПТО ГХ»

<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Купелинка».

      По сообщению МУП «Видновское ПТО ГХ», оплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. осуществлялась по прямому договору с УК ООО «Купелинка» и распределена на услуги: содержание жилищного фонда, электроснабжение ОДН, электроснабжение ночь, электроснабжение день, горячее водоснабжение (носитель), горячее водоснабжение (энергия), холодное водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН, всего на сумму <данные изъяты> руб.

      Оплата на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ зачтена МУП «Видновское ПТО ГХ» за период ДД.ММ.ГГГГ г. полностью и частично ДД.ММ.ГГГГ г., а оплата на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ зачтена МУП «Видновское ПТО ГХ» за период ДД.ММ.ГГГГ г. и частично за ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>

      Изложенное подтверждает, что истица приняла меры к оплате жилья и коммунальных услуг по указанной квартире по адресу: <адрес> произведя названные платежи, которые пошли в том числе в оплату ранее образовавшегося долга и общедомового имущества и его содержание.

      В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

      Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      При совместной собственности, сособственники несут расходы совместно по содержанию принадлежащего им имущества, следовательно, если такие расходы понес только один из участников совместной собственности, а второй уклоняется от их несения, в этом случае, при наличии спора, он вправе потребовать возмещения понесенных расходов, согласно принципу пропорционального своего участия в расходах по совместной собственности, в этом случае подлежат определению доли сторон в участии в погашении долга, что соответствует ст. ст. 30, 31, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 249, 254 ГК РФ. Учитывая, что сторон двое, а об иных долях соглашения нет, их доли равные ? и истица вправе требовать возмещения части понесенных ею платежей в погашение совместного с ответчиком долга в размере <данные изъяты> доли произведенных платежей.

      То обстоятельство, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ООО Купелинка», АО Мосэнергосбыт об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг иск ФИО3 удовлетворен (дело №), не может служить основанием к отказу в иске, так как произведенные ФИО2 платежи осуществлены ею до вынесения указанного решения.

      Доводы ФИО3, что только ФИО2 проживает в спорной квартире и обязана нести расходы по ее оплате также не состоятельны, так как в судебном заседании ФИО3, утверждая, что не живет в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., все же в нее приходит – приезжает к сыну, следовательно, продолжал ей пользоваться.

      Учитывая изложенное, мировым судьей фактически не были верно определены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, дана неверная оценка представленным доказательствам, что повлекло вынесение по делу незаконного решения.

ФИО2 произвела оплату общей с ФИО3 задолженности по находящейся в их совместной собственности квартире и за период, в который не действовало решение суда об определении порядка оплаты коммунальных платежей, половина уплаченной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей), должна быть возмещена ответчиком истцу как доля в исполненном за ответчика солидарном обязательстве.

      При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

      В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

      Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил

      Решение и.о. мирового судьи 338 судебного участка Видновского судебного района Московской области - мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

      Вынести по делу новое решение.

      Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> долга за коммунальные услуги удовлетворить.

      Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> руб., как <данные изъяты> от внесенных ФИО1 денежных средств в погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов по государственной пошлине взыскать <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

      Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 41 и 41.1 ГПК РФ.

Судья                                                                 Николаев М.Н.