Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2013 от 31.10.2013

Мировой судья: Анисимова А.Ф.                    Дело № 11-261/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Иващенко Е.В.,

при секретаре Лабутиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романович К.Б к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Романович К.Б на решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа города Мурманска от Дата, которым постановлено:

«Исковые требования Романович К.Б к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Романович К.Б страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 рублей 77 копеек, а всего ***

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Романович К.Б в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы, понесенные по проведению экспертного заключения в размере ***»,

УСТАНОВИЛ:

Романович К.Б. обратился к мировому судье с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1.

В результате данного ДТП автомобиль истца утратил товарный вид. Полагает, что хотя Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит компенсации ответчиком.

Согласно отчету независимого оценщика, величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере ***.

При этом за услуги независимого оценщика истцом оплачено ***.

Ответчиком компенсация утраты товарной стоимости не производилась, в связи с чем, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в сумме ***, стоимость независимой оценки и составления отчета в сумме *** расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1163 рубля 75 копеек.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования в части увеличения суммы расходов: просил взыскать транспортные расходы на поездки в судебные заседания и справку, подтверждающую расход бензина в общей сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1294 рубля 75 копеек. В остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях.

В судебном заседании истец и его представитель Романович С.А., действуя на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Указали, что в экспертном заключении, произведенном экспертом *** на основании определения суда имеются неточности, а именно: неверно указан цвет автомобиля (в отчете эксперта указан черный цвет, а не серебристый), дата производства согласно ПТС Дата, а экспертом указано Дата, дата начала эксплуатации - Дата, однако согласно акту приема-передачи реальная дата эксплуатации Дата Также полагали, что экспертом неверно установлен износ автомобиля. В исследовательской части отсутствуют характеристики по результатам осмотра общего технического состояния автомобиля, комплектации, наличия эксплуатационных дефектов автомобиля. Ставили под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта *** и величину утраты товарной стоимости, определенной данным заключением. Также пояснили, что эксперт *** производил осмотр автомобиля, производил его фотосъемку. Указали, что хотя в акте приема-передачи транспортного средства указана иная стоимость автомобиля, стоимость транспортного средства составила *** в связи с максимально возможной комплектацией, покупали в Адрес***. На момент ДТП автомобилю было одиннадцать месяцев. Анализ рынка в отчете ООО БНЭ «***» производился по Мурманской области, а оценка производилась исходя из договора купли-продажи.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ни Законом об ОСАГО ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. В связи с чем, утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Не согласен с отчетом оценщика, произведенного истцом. В случае принятия судом решения о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства полагает выводы эксперта *** достоверными и обоснованными. Год изготовления автомобиля истца - Дата. Дата - дата выдачи ПТС. Так как ПТС выдается на полнокомлектные транспортные средства, дата начала эксплуатации Дата. Хотя автомобиль приобретен истцами в Дата, эксплуатация начата с Дата. Кроме того, при расчетах эксперту не запрещено использовать стоимость других регионов, просил в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, обратил внимание, что в представленной справке, указывающей расход топлива, не указаны технические характеристики автомобиля, также не верно указан километраж от Адрес*** до Мурманска, т.к. составляет меньше 150 км. Также указал, что истец присутствовал только в одном судебном заседании, поэтому требования об оплате проезда в судебное заседание представителя, а также проезда к эксперту нормами ГПК РФ не предусмотрены.

Третье лицо - ФИО 1. о времени и месте рассмотрения дела извещался установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романович К.Б. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Романович К.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме, в том числе расходы на проезд, понесенные истцом и его представителем Романович С.Л. в связи с явкой в суд. Полагал, что принятое во внимание судом экспертное заключение от Дата. №***, содержит неточности, ошибки, неустранимые сомнения и не может обеспечить полноту и доказательность результата товароведческой экспертизы. Кроме того, удовлетворение требований ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания с Романович К.Б. расходов, понесенных ответчиком. в сумме ***, считаю не обоснованным.

Истец Романович К.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Романович С.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, по доводам изложенным в ней.

Представитель ответчика Русанов Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО 1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда законно и обоснованно по следующим основаниям.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено мировым судьей, что Дата в Адрес*** Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности Романович К.Б. и находящегося под его управлением и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО 2., под управлением водителя ФИО 3. В результате действий водителя ФИО 3 автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от Дата, и никем не оспаривается.

Так как в ОСАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность истца по полису КАСКО, истец обратился в указанную страховую компанию, которая выдала направление на ремонт, и автомобиль истца был отремонтирован. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** утратил товарный вид.

Отчетом независимого оценщика ООО БНЭ «***» №*** от Дата рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая вставила ***. За составление отчета истцом уплачено ***.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья учел, что утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки. Поэтому утрату товарной стоимости следует считать реальными убытками.

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.

Разрешая вопрос о сумме страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в виде утраты товарной стоимости автомобиля, мировым судьей обоснованно было принято в качестве доказательства экспертное заключение №*** от Дата, произведенное экспертом Мурманской лаборатории судебной экспертизы, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при расчете стоимости автомобиля, аналогичного исследуемому, судебным экспертом проведен сравнительный анализ цен предложения и спроса, сложившихся в данный момент на первичном или вторичном рынке в соответствии с нормативно-правовой базой, в том числе Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, мировым судьей обоснованно с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, а с истца в пользу ответчика ***.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с явкой в судебные заседания и на осмотр автомобиля оценщиком по экспертизе назначенной судом, решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проезд, понесенные им и его представителем в связи с явкой в судебные заседания, что подтверждается материалами дела (л.д. 97-100,111).

Согласно протоколов судебного заседания- Дата в судебном заседании присутствовал представитель истца – Романович С.А., в судебных заседания Дата Дата, Дата присутствовал как сам истец, так и его представитель – Романович С.А. Для осмотра автомобиля экспертом Мурманской лаборатории судебной экспертизы истец предоставлял автомобиль и также нес затраты для поездки в г. Мурманск и обратно.

Таким образом, расходы на проезд, понесенные истцом подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно представленной справки расчета маршрута движения по автомобильным дорогам России и расхода топлива на автотранспортное средство расстояние Адрес***- г. Мурманск и обратно составляет 300 км, фактический расход топлива составляет 32 литра.

Согласно чекам АЗС стоимость расходов на проезд затраченных истцом составляет ***. Стоимость справки составляет ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского округа г. Мурманска является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Октябрьского административного округа города Мурманска Дата изменить в части взыскания судебных расходов. Изложить резолютивную часть в новой редакции:

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Романович К.Б страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере Дата, судебные расходы в размере ***, а всего ***».

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Романович К.Б в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы, понесенные по проведению экспертного заключения в размере ***.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий ________________