Судебный акт #1 (Дополнительное решение) по делу № 2-857/2021 ~ М-705/2021 от 14.04.2021

КОПИЯ                                Дело № 2-857/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 14 июля 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Харитонову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Харитонову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были приичинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП водитель Харитонов Михаил Геннадьевич нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000,00 руб.

Харитонов Михаил Геннадьевич управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии XXX №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

1. Взыскать с Харитонова М.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 100 000,00 рублей.

2. Взыскать с Харитонова М.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 3 200,00 рублей.

- Взыскать с Харитонова М.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в сумме 3 000,00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не представил возражений относительно заявленных требований, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу
ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Согласно извещению о ДТП, водитель Харитонов М.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Харитонова М.Г. была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору серии XXX номера №.

Согласно Акту об оказании услуг ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на сумму 98 788 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатил 100 000,00 рублей, из которых 98 788,00 рублей – за ремонт автомобиля и 1 212,00 рублей – комиссия за оплату безналичного платежа.

Согласно п. «е» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из извещения о ДТП следует, что Харитонов М.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования XXX №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что, согласно
ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Учитывая требования ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ,
Харитонов М.Г. обязан выплатить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Харитонов М.Г. виновен в совершении ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 000,00 рублей (98 778 рублей + 1 212 рублей) в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истец оплатил за подачу настоящего иска в суд государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 3 000,00 рублей на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ООО «<данные изъяты>» Дополнительное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» подготовило и направило в суд исковое заявление по настоящему делу.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за подготовку и подачу искового заявления истец оплатил ООО «БКГ» сумму в размере 3 000,00 рублей.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату юридических услуг (представителя), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 3 000,00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Харитонову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Михаила Геннадьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

- сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований,

- судебные издержки в размере 3 000 рублей 00 копеек на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья     (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 14 июля 2021 года.

Федеральный судья     (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>