Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2021 от 13.08.2021

№ 11-79/2021

Судебный участок № 4 г. Сарапула:

Дело № 2-6/2021

УИД 18MS0071-01-2020-002622-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2021 года              г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере произведенной страховой выплаты 20100 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 803 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 903 рубля.

Взыскателем ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на заявление ФИО1 Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Мировой судья постановил оспариваемое определение, которым предоставил ФИО1 рассрочку исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженности, государственной пошлины в сумме 20903 рубля на девять месяцев последующему графику: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 2500 рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ – 903 рубля.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Сарапульский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи. Просят определение мирового судьи отменить. Жалобу обосновывают тем, что судом неверно произведена оценка имущественного состояния должника. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии, которые ответчиком были проигнорированы. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с февраля 2020 года в адрес ответчика направлялись претензии, осуществлялись телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ, спустя полгода после события, вынесено решение суда. После вынесения судебного решения до настоящего времени ни единого рубля от ответчика на расчетный счет истца не поступило. Кроме того, из материалов дела можно установить, что ответчик пользовался услугами представителя за вознаграждение, таким образом, ответчик располагает (располагал) денежными средствами, которые могли быть отнесены в счет погашения долга.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана сумма ущерба в размере произведенной страховой выплаты 20100 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 803 рубля.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ответчик указывает, что исполнить решение суда в настоящее время затруднительно, так как она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 9900 рублей.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2, части 3 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Одновременно с этим на основании положений ст. 39 ГПК РФ именно заявитель определяет предмет, основание и объем требований изложенных в заявлении.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований. В силу специфики вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, а также с учетом указанных выше правовых норм, суд не вправе самостоятельно ухудшать положение заявителя, выйдя за пределы заявленного предложения заявителя о порядке рассрочки исполнения решения суда.

Однако, это обстоятельство не было учтено мировым судьей при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд произвольно определил порядок и ежемесячные суммы выплаты заявителя.

Так, заменив предлагаемый должником вариант рассрочки исполнения решения суда (ежемесячно по 2000 рублей на 11 месяцев) на иной, и предоставив ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 9 месяцев с ежемесячными платежами в размере 2500 рублей, мировой судья вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос, о котором заявитель не просил, при этом мировой судья не обосновал в своем выводе возможность уплаты должником указанных сумм в определенном им порядке и срок.

Таким образом, мировой судья, определяя по своему усмотрению порядок и ежемесячные суммы выплаты заявителя, то есть вариант рассрочки, вышел за пределы заявленных требований.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене определения с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, в связи существенным нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление ФИО1, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, при этом исходил из размера получаемой пенсии заявителя, а также из того факта, что предоставление рассрочки исполнения решения суда отвечает принципам соразмерности, не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не влечет нарушение норм действующего законодательства.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, исполнении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявителем не представлено доказательств того, что она приступила к исполнению решения суда, в том числе путем внесения платежей по 2000 рублей, не представила сведений, в полной мере характеризующих ее имущественное и семейное положение, сведений о наличии или отсутствии иных доходов, сведений о принадлежности либо отсутствии автомототранспортных средств, объектов недвижимости, доказательств невозможности исполнения решения суда по состоянию здоровья.

При таком положении дела, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося судебного акта, ФИО1 в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств дела и без учета баланса интересов сторон, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление должника ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Судья Шадрина Е. В.