Решение по делу № 2-397/2015 (2-8950/2014;) от 25.11.2014

Дело № 2-397/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Довгиловой О.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинов Р.Р. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в свою пользу уплаченные за товар (электрическую плиту) денежные средства в размере <данные изъяты>, убытки за доставку товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ответчик продал некачественный товар.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель исковые требования уточнила в части неустойки, уменьшила их до размера <данные изъяты>, остальные требования оставила без изменения по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнил, что моральный вред был причинен действиями ответчика по продаже некачественного товара, ответчик на претензию не отреагировал, на протяжении длительного времени не имеет возможности пользоваться плитой, отчего испытывал душевные переживания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил вызвать в судебное заседание эксперта Абдурахманову А.А., назначить дополнительную экспертизу. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано, поскольку ответчик не привел доводов, по которым имеющееся заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

    Эксперт Абдурахманова А.А. суду указала, что выполняла экспертизу качества товара, при осмотре было установлено, что товар имел ненадлежащую упаковку от производителя (продавца), данное обстоятельство и неправильная транспортировка (хранение) товара продавцом стали причиной возникновения повреждений у плиты. Следов эксплуатации потребителем плита не имела.

    Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической плиты AEG за <данные изъяты>, дополнительно доставка товара была оплачена истцом в размере <данные изъяты>.

    После покупки и доставки в товаре обнаружились недостатки, истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просил вернуть деньги за товар в связи с отказом от исполнения договора.

    Продавец в своем ответе на претензию предложил истцу предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец проверил качество товара в «АСЦ Интерсервис», из акта осмотра следует, что панель под стеклокерамической поверхностью, на которой расположены конфорки и модуль сильно деформированы. Конфорки и модуль сильно смещены, одна конфорка сломана, вентилятор конвекционного тена не работает из-за деформации кожуха.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался продавцу с просьбой провести оценку качества товара и вернуть деньги за товар.

    В ответах на претензии продавец предлагал истцу предоставить товар, указывал, что экспертиза будет проведена в «Сургутской торгово-промышленной палате», выражали готовность дополнительно сообщить сведения о времени и месте её проведения.

    В связи с отказом продавца проводить экспертизу товара, истец самостоятельно обратился за получением заключения. Согласно акта экспертизы ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» от ДД.ММ.ГГГГ года, выявленные дефекты возникли в процессе ненадлежащей транспортировки или небрежного хранения изготовителем/продавцом.

    По ходатайству ответчика была проведена экспертиза причин возникновения дефектов в товаре в ООО «СургутГлавЭкспертиза».

    Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются недостатки (смещена правая сторона модуля варочной части плиты под конфорками, прокладочные, изоляционные материалы над нагревательными элементами под правой передней конфоркой сильно деформированы, вентилятор конвекции духового шкафа деформирован), причиной возникновения дефектов является некачественная транспортировка продавцом и хранение электроплиты без фирменных упаковочных материалов, за данные обстоятельства отвечает продавец, следы внешнего механического воздействия отсутствуют, следов эксплуатации потребителем нет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона) в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в отношении технически сложного товара в течение 15 дней с момента приобретения.

    С учетом выводов, сделанных в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, товар (электрическая плита) имеет дефекты, которые возникли из обстоятельств за которые отвечает продавец.

    Истцом соблюдены сроки обращения с претензией к ответчику, установленные ст.19 Закона.

    В нарушение п.5 ст.18 Закона ответчик товар у потребителя не принял, проверку качества товара не провел. Доказательств обратного суду не представлено. Переписка от ответчика с предложением истцу предоставить товар не свидетельствует о соблюдении указанных требований закона, поскольку товар является габаритным, истец оплачивал доставку товара продавцу и продавец для проведения экспертизы обязан был принять товар у покупателя по месту доставки.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора, исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    Требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

    Суд находит возможным согласится с расчетом размера неустойки, заявленного истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

     Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает тем, что ответчик продал ему некачественный товар, на претензию не отреагировал, товар не принял, пришлось самостоятельно обращаться для проведения экспертизы товара и в суд, отчего испытывал душевные переживания.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    У суда не вызывает сомнений причинение истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий, выраженных в переживаниях, связанных с невозможностью пользоваться приобретенным товаром для приготовления пищи, отсутствием надлежащей реакции ответчика на претензии, длительностью досудебного урегулирования вопроса, фактом обращения в суд. Учитывая стоимость товара, его значение для жизнедеятельности человека (относится к числу товаров первой необходимости), требования разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

    Денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные истцом за доставку товара, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца за проведение экспертизы подтверждены актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.

    Расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы телеграммой подтверждены чеком и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

    В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхутдинов Р.Р. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Шайхутдинов Р.Р. денежные средства, уплаченные за товар (электрическую плиту), в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки за доставку товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                     подпись        Г.В.Чех

Копия верна:

Судья                                     Г.В.Чех