Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-1465/2023;) ~ М-1452/2023 от 21.11.2023

дело № 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 28 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Пешкову Е.М., Замесиной И.Н., Гимазовой, Замесину М.С., Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к ответчикам Пешкову Е.М., Замесину С.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом — управляющей организацией ООО «ИРКЦ». ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация продолжило управлению домом. ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома коммунальные услуги. ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. Собственник жилого помещения № в многоквартирном <адрес>, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 120 752,57 руб. Кроме того, на сумму долга начислены пени, с учетом моратория, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 310,16 руб. Истцом неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить задолженность. Последняя такая претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен по заявлению ответчиков. Истец ООО «ИРКЦ» просит взыскать с ответчика Пешкова Е.М. в свою пользу:

- задолженность в размере 221 062,73 руб., из которой: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 752,57 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 310,16 руб.;

- пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410,63 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Замесин С.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны Замесина С.П. ответчиками Замесиной И.Н., Гимазовой (Замесиной) О.С., Замесиным М.С.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ГО г. Сибай Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИРКЦ» не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании ответчик Пешков Е.М. участия не принимал, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ.

Согласно справке отдела ЗАГС г. Сибай Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан ответчик Замесин С.П. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ответчики Замесина И.Н., Гимазова (Замесина) О.С., Замесин М.С., представитель ответчика Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан направил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, уменьшить взыскиваемую сумму ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками выбран способ управления «управляющая организация» ООО «ИРКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вышеназванного многоквартирного жилого дома и ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым ООО «ИРКЦ» приступает к правлению домом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> имеется жилое помещение №.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 61,7 кв.м., кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Пешковым Е.М., 1/4 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Замесиным С.П.

Государственная регистрация права долевой собственности произведена за Пешковым Е.М. – ДД.ММ.ГГГГ, за Замесиным С.П. – ДД.ММ.ГГГГ.В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Замесин С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных отделом ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, следует, что умерший Замесин С.П. состоял в зарегистрированном браке с Замесиной И.Н. От брака имеются дети: сын - Замесин М.С., дочь – Гимазова О.С. (в девичестве - Замесина). Согласно действующего законодательства, данные лица являются наследниками первой очереди после смерти Замесина С.П., в связи с чем судом произведена замена умершего ответчика Замесина С.П. его правопреемниками: Замесиной И.Н., Гимазовой (Замесиной) О.С., Замесиным М.С.

Однако, согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти Замесина С.П. не открывалось, соответственно, Замесина И.Н., Гимазова (Замесина) О.С., Замесин М.С. не изъявили желание вступить в наследство, к нотариусу не обращались.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что наследство в виде 1/4 доли квартиры в праве общей долевой собственности после смерти Замесина С.П. никто не принял.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к выводу, что имущество наследодателя Замесина С.П., состоящее из 1/4 доли в праве на жилое помещение, является выморочным и перешло в собственность Администрации ГО г.Сибай РБ в связи с отсутствием наследников умершего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность имеется у Пешкова Е.М., с ДД.ММ.ГГГГ – возникла у Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан.

Между тем, вследствие ненадлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, в связи с чем истцом ООО «ИРКЦ» в адрес Пешкова Е.М. направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по данному жилому помещению по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 752,57 руб.

На указанную сумму истцом начислены пени в размере 100 310,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расчетом.

Доказательств оплаты задолженности в части либо полностью, суду не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по отрытому на имя Пешкова Е.М. лицевому счету, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ИРКЦ».

В то же время суд полагает, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Однако, в связи с поступлением возражения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Трехлетний срок исковой давности взыскания задолженности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) и прерывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности до ДД.ММ.ГГГГ истек.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Согласно расчету задолженности истца за этот период задолженность составляет 21 383,66 руб. Соответственно, с ответчиков необходимо взыскать 99 368,91 (120 752,57 – 21 383,66) руб.

Возвращаясь к ходатайству представителя ответчика Администрации ГО г. Сибай РБ о снижении размера пени суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению взыскателя, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст.333 ГК РФ, неустойку с 100 310,16 руб. до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходя из доказанности неисполнения собственниками жилого помещения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доле, считает необходимым взыскать с Пешкова Е.М., у которого 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, задолженность размере 74 526,68 руб., с Администрации ГО г. Сибай РБ – 24 842,23 руб. (1/4 доля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., то есть: с Администрации ГО г.Сибай РБ – 5 000 руб., с Пешкова Е.М. – 15 000 руб.

Также с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать в солидарном порядке пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410,63 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 119 368,91 руб., соответственно, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 3 587,40 руб. (с Администрации ГО г.Сибай РБ – 896,85 руб., с Пешкова Е.М. – 2 690,55 руб.).

Кроме того, ООО «ИРКЦ» понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ИРКЦ» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а именно: с Администрации ГО г.Сибай РБ – 500 руб., с Пешкова Е.М. – 1 500 руб. По мнению суда, данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842) удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкова Е.М. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842) сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 526,68 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690,55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН 0267011532) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 842,23 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 896,85 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Кутлубаев А.А.