Решение по делу № 33-272/2018 от 16.01.2018

Судья Догорова Е.Ю.                          Дело №33-272/2018

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 г. в г. Саранске дело по иску Ручиной Н.М. к Гришину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа по апелляционной жалобе ответчика Гришина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ручина Н.М. обратилась в суд с иском к Гришину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, мотивируя требования тем, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором займа от 11 декабря 2015 г. она передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. По условиям договора Гришин А.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до 1 июня 2016 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Пунктом 8 договора займа предусмотрена уплата процентов за просрочку возврата суммы займа по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На день подачи искового заявления размер процентов за просрочку суммы займа составил 122 600 руб. 41 коп., в связи с чем просила взыскать с Гришина А.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 122 600 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 813 руб. (л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Гришина А.В. в пользу Ручиной Н.М. сумма задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 122 586 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 813 руб. (л.д.73-77).

В апелляционной жалобе Гришин А.В., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что денежные средства по договору займа им возвращены в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, утверждает, что судом необоснованно взысканы проценты в размере 122 586 руб. 72 коп., полагая возможным снизить их размер до 5 000 руб. ввиду их несоразмерности. Просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.79-80).

В отзыве на апелляционную жалобу Ручина Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.100-101).

В судебное заседание представитель истца Маркитантов А.В., ответчик Гришин А.В., его представитель Лубоятников А.С. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ручиной Н.М., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2015 г. между Ручиной Н.М. и Гришиным А.В. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, зарегистрированный в реестре под № 4-3680.

В соответствии с пунктами 1-5 договора Гришину А.В. выдан заем в размере 1 000 000 руб. без уплаты процентов на сумму займа на срок до 1 июня 2016 г. (л.д.3-4, 17).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручно выполненной подписью ответчика на договоре, удостоверенной нотариусом (л.д.17).

Судом установлено, что 1 июня 2016 г., Гришин А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцу не возвратил, что свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил условия договора, предоставив заемные денежные средства Гришину А.В. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленный договором срок, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., а так же проценты за просрочку возврата займа.

При этом судом проверялся расчет задолженности процентов за просрочку возврата суммы займа, произведенный истцом. С данным расчетом суд первой инстанции не согласился, судом в решении приведен свой расчет процентов, подлежащей взысканию с ответчика, согласно которому сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 122 586 руб. 72 коп. Судебная коллегия находит расчет процентов, произведенный судом правильным.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа Гришиным А.В. возвращены в полном объеме судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств возврата суммы займа в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы апеллянта о том, что судом необоснованно взысканы проценты в размере 122 586 руб. 72 коп., полагая возможным снизить их размер до 5 000 руб. ввиду их несоразмерности судебной коллегией не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, размер процентов за просрочку возврата суммы займа установлен договором №13 АА № 0567228 от 11 декабря 2015 г., расчет процентов произведен в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 указанной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Они основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	А.М.Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
И.С. Леснова