Решение по делу № 5-24/2021 (5-529/2020) от 24.12.2020

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года                                                                                  г. Светлогорск

Мировой судья 2 - го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области Антипенко А.А., при секретаре судебного заседания Турмашевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по Калининградской области, в отношении индивидуального предпринимателя Акопяна Аристакеса Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца                <АДРЕС> гражданина России, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, д. 10, кв. 1 - А, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3    ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении индивидуального предпринимателя Акопяна А.С. (далее - ИП Акопян А.С.) составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что <ДАТА3> в 21 час 30 минут в помещении продуктового магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являющегося также мини - закусочной, расположенного по адресу: <АДРЕС>, д. 10, в нарушение ч. 4.1 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализовано пиво «Крушовице пшеничное», емкостью 0,45 литра, крепостью 4,7% об. по цене 90 рублей, в отсутствие согласно инвентаризационным документам зала обслуживания посетителей, за что ч. 3        ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностного лица.

          В судебное заседание ИП Акопян А.С., о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если это лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному разрешению данного дела, в связи с чем, дело возможно рассмотреть в отсутствие ИП Акопяна А.С.

Ранее в судебном заседании ИП Акопян А.С. мировому судье пояснил, что на площади равной 33,7 кв.м он осуществляется деятельность в магазине и кафе.

          В судебном заседании защитник ИП Акопяна А.С. - Козлов Н.А. по доверенности в материалах дела мировому судье пояснил, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий не соответствия помещения, в котором осуществляет свою деятельность ИП Акопян А.С. требованиям, предъявляемым к организации деятельности кафе. Акт составленный сотрудником администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» не является инвентаризационным документом. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.    

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

          Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

<ФИО1>, являющаяся специалистом 1 - го разряда МИФНС России <НОМЕР> по Калининградской области, в судебном заседании мировому судье пояснила, что по состоянию на 2020 год ИП Акопян А.С. состоял в системе налогооблажения ЕНВД. При этом в представленных документах отразил, что розничная торговля осуществляется на площади 8 кв.м, а услуги общественного питания на площади 26 кв.м. Полагает, что в эту площадь должны входить, в том числе стойки либо столы для обслуживания посетителей. Каких - либо инвентаризационных документов они не запрашивали для установления площади объекта. По представленной в материалы дела фототаблице, она не может сказать соответствует ли по площади зал обслуживания посетителей у ИП Акопяна А.С., заявленной в документах.

Оснований не доверять показаниям данного специалиста, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.   

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, являющийся инспектором по муниципальному контролю ведущим специалистом административно - юридического контроля администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», пояснил, что он действительно по просьбе Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области оказывал содействие в измерении помещения, доступного для нахождения посетителей в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом в эту площадь не была включена площадь прилавков и иного оборудования. Акт не был составлен в рамках какой - либо проверки и к осуществлению муниципального контроля отношения не имеет.

Кроме того, как отражено в акте осмотра помещения от <ДАТА5>, составленного инспектором муниципального контроля, ведущим специалистом административно - юридического контроля администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» <ФИО2>, предметом осмотра явилось пространство, непосредственно доступное для пребывания покупателей (посетителей) в граница установленных прилавков, холодильных установок, стойки.

Однако, положениями ч. 4.1 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров.

Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу ст. 349.27 НК РФ (действовавшей на момент реализации алкогольной продукции) площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм права в площадь зала обслуживания посетителей входит, в том числе и площадь занимаемая оборудованием, предназначенным для потребления пищевой продукции, в связи с чем названный акт осмотра помещения не является достаточным доказательством наличия в действиях ИП Акопяна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как он не учитывал оборудование, позволяющее посетителям употреблять готовую кулинарную продукцию.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении технический паспорт, также не может свидетельствовать о наличии в действиях ИП Акопяна А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку он отражает сведения о нежилом помещении по состоянию на 2001 год, а не на момент реализации алкогольной продукции.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что непосредственно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении измерения не проводились, специалисты для их производства не привлекались.    

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что в действиях ИП Акопяна А.С., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о судьбе бутылки пива марки «Крушовице пшеничное», емкостью 0,45 литра, крепостью 4,7% об., вместе с ее содержимым, мировой судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, поступившем из УМВД России по Калининградской области, в отношении индивидуального предпринимателя Акопяна Аристакеса Сергеевича, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, -  прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Бутылку пива марки «Крушовице пшеничное», емкостью 0,45 литра, крепостью 4,7% об., после вступления постановления в законную силу, -  уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Светлогорский городской суд Калининградской области через мирового судью 2 - го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области.

Мировой судья                                                                                     А.А. Антипенко

Копия верна: