Решение от 26.02.2020 по делу № 5-89/2020 от 26.02.2020

Дело № 5-89/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Обоянь Курской области

Мировой судья судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области Старкова Е.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреенко Е.С.,

рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Андреенко Егора Сергеевича (ОБЕЗЛИЧЕНО)привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020 года, примерно в 15:50 час., Андреенко Е.С., находясь в магазине «Пятерочка №3686» по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул.Ленина, д.127-Г, совершил мелкое хищение путем кражи принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, а именно: гель для бритья «NIVEA» в количестве 2 шт. стоимостью 210 руб. 16 коп. за 1 шт., дезодорант «NIVEA» в количестве 2 шт. стоимостью 146 руб. 62 коп. за 1 шт., дезодорант «AXE» в количестве 2 шт. стоимостью 136 руб. 84 коп. за 1 шт. на общую сумму 987 руб. 24 коп., причинив тем самым указанному ООО материальный ущерб на указанную, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1 000 руб. при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Андреенко Е.С. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признал и пояснил, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул.Ленина, д.127-Г, где, проходя мимо торговых рядов взял гель для бритья «NIVEA» в количестве 2 шт., дезодорант «NIVEA» в количестве 2 шт., дезодорант «AXE» в количестве 2 шт., которые спрятал под куртку, после чего через кассу, не заплатив за товар, из магазина вышел. Когда прятал товар под куртку, думал, что за ним никто не наблюдает.

Законный представитель потерпевшего юридического лица ООО «Агроторг» Рыженков Н.М. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Андреенко Е.С. в отсутствие законного представителя потерпевшего.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья находит их достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за  мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2020 года, примерно в 15:50 час., Андреенко Е.С., находясь в магазине «Пятерочка №3686» по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул.Ленина, д.127-Г, совершил мелкое хищение путем кражи принадлежащего ООО «Агроторг» имущества, а именно: гель для бритья «NIVEA» в количестве 2 шт. стоимостью 210 руб. 16 коп. за 1 шт., дезодорант «NIVEA» в количестве 2 шт. стоимостью 146 руб. 62 коп. за 1 шт., дезодорант «AXE» в количестве 2 шт. стоимостью 136 руб. 84 коп. за 1 шт. на общую сумму 987 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 46 АБ №384740 от 13.02.2020 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о привлечении к ответственности Андреенко Е.С., который 10.02.2020 года похитил из торгового зала принадлежащие указанному ООО товары,

- объяснениями представителя потерпевшего Рыженкова Н.М., данными на досудебной стадии производства по делу, об обнаруженном при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, факте хищения 10.02.2020 года, в дневное время, Андреенко Е.С. из магазина товарно-материальных ценностей,

- справкой о стоимости похищенного товара на общую сумму 987 руб. 24 коп.,

- объяснениями Андреенко Е.С., данными на досудебной стадии производства по делу, об обстоятельствах хищения товара 10 февраля 2020 года из магазина «Пятерочка», а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка №3686» по адресу: Курская область, г.Обоянь, ул.Ленина, д.127-Г, на которой отчетливо видно, как Андреенко Е.С. беретс торговых стеллажей магазина поочередно флаконы, которые кладет под куртку, после чего направляется далее по магазину.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что у Андреенко Е.С. умышленно завладел похищенным товаром, который вынес за пределы кассовой зоны и имел реальную возможность распорядиться им, учитывая, что его действия признаков уголовно наказуемого деяния не содержат, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности Андреенко Е.С. в его совершении.

Суд считает, что действия Андреенко Е.С. носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, вступающим в противоречие с нормами и правилами поведения в обществе и сознательно желал их совершения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную  ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личного виновного, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд считает целесообразным при конкретных обстоятельствах дела назначить Андреенко Е.С. наказание в виде административного ареста в пределах срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия,  полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению воспитательных и исправительных целей административного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствующих назначению Андреенко Е.С. данного вида административного наказания, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ 10:20 ░░░. 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░