Решение по делу № 1-81/2016 от 09.12.2016

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Райчихинск Мировой судья Амурской области Райчихинского городского судебного участка № 2 Фролова В.А., при секретаре судебного заседания Василевской В.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В., подсудимого Амостаева О.В., защитника - адвоката Прокопьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 56 кв. 67, ранее судимого:

<ДАТА3> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок два года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Срок отбытия исчислять с <ДАТА4>, зачесть срок нахождения под стражей с <ДАТА5> по <ДАТА6>

<ДАТА7> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <ДАТА8>, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ на  срок  10 лет лишения свободы. <ДАТА9> освобожден по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> умышлено причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА10> примерно в 22 часа 00 минут <ФИО1>, <ДАТА11> рождения находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей сестры <ФИО2> в квартире 67 дома 56 по улице Победы г. <АДРЕС> области, в ходе ссоры с находящимся в данной квартире <ФИО3>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к гражданину <ФИО3> с целью причинения ему легкого вреда здоровью, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут <ДАТА10> находясь в выше указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО5>и желая этого, умышленно используя в качестве оружия неустановленный дознанием предмет похожий на складной нож, нанес данным предметом один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки <ФИО3>, в результате чего - <ФИО3> были причинены следующие телесные повреждения: рана мягких тканей на левой боковой поверхности грудной клетки, которое согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> причинило легкий вред здоровью и квалифицируется, как влекущее за собой кратковременное, не свыше 21 дня, расстройство здоровью.

Своими действиями <ФИО1> Игорь Васильевич совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый <ФИО1> с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал в полном объеме, подержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен, раскаивается в содеянном.

Защитник - адвокат <ФИО7> поддерживает заявленное подсудимым <ФИО1> ходатайство, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО3> в ходе рассмотрения дела не представил  возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что <ФИО1> согласился с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник - адвокат <ФИО7>, государственный обвинитель согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, судья приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого <ФИО1> надлежит постановить обвинительный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение <ФИО1> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, находит квалификацию органа дознания по п. «в» ч. 2  ст. 115 УК РФ, верной, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый <ФИО1> судим (л.д. 76-78), на учёте у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 115), старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Белогорский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 116), со слов, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1>, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд учитывает: явку с повинной (л.д.7), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии <ФИО1> давал признательные показания о совершении им указанного противоправного деяния, и его показания нашли своё подтверждение при их проверке на месте( л.д. 59), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что <ФИО1> в период непогашенной в установленном порядке судимости за тяжкое преступление на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, категории тяжести преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО1>, наказание в виде лишения свободы с возможностью применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление, с возложением дополнительных обязанностей, и с осуществлением за осуждённым контроля со стороны специализированного органа.

Оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ, суд не усматривает, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

При назначении наказания судом учитываются правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного <ФИО1> и обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

 В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО1> наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать <ФИО1> не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, согласно установленному графику один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за исполнением наказания осужденным <ФИО1> возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области по месту жительства <ФИО1>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <АДРЕС> области

по <АДРЕС> городскому

судебному участку <НОМЕР>                                                                                             <ФИО8>