Решение по делу № 2-890/2011 от 14.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 апреля 2011 года гражданское дело по иску Соловьева А.П.1 к ОАО Страховая компания «РОСНО», Пинчук Б.М.1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева А.П.1 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Коми-РОСНО», Пинчук Б.М.1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование требований, что суммы страховой выплаты не достаточно для возмещения причиненного ему вреда.  

Истец в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пинчук Б.М.1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела от него не поступало.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место в xxx час. xxx мин. xxx. на xxx в xxx района Республики Коми, принадлежащий истцу автомобиль xxx, г/н xxx, получил технические повреждения.

Виновником в совершении указанного ДТП признан водитель Пинчук Б.М.1, управлявший личным а/м xxx, г/н xxx.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис xxx от xxx.), а гражданская ответственность виновника в ООО «Росгосстрах» (страховой полис xxx).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По заказу ответчика ООО «Вега-Центр» подготовлено заключение xxx от xxx. о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, которая с учетом износа деталей составила xxx руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в ООО «Независимый оценщик».

Согласно отчёту ООО «Независимый оценщик» от xxx. №xxx стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составила xxx руб., а без учета износа xxx руб. 

Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра а/м истца непосредственно самим оценщиком, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы выведена исходя из цен на АМТС по г.Сыктывкару, стоимость заменяемых деталей определена исходя из среднерыночных цен.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Суд считает, что заключение ООО «Вега-Центр», не может быть признано достоверным доказательством, для определения стоимости устранения дефектов а/м истца, поскольку в нарушение требований п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п.10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», он не содержит сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО «Независимый оценщик», поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере xxx руб. (xxx - xxx).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме xxx руб., которые также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО».

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая названные положения закона, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением (xxx руб.) и фактическим размером ущерба (xxx руб.).

Как было установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Пинчук Б.М.1

При таких обстоятельствах, суд считает, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме xxx,5 руб. (xxx - xxx,5) подлежат взысканию с Пинчук Б.М.1

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме xxx рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме xxx руб. и по оформлению доверенности в сумме xxx руб. соразмерно удовлетворённым требованиям к каждому из них.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Коми-РОСНО» в пользу Соловьева А.П.1 страховое возмещение в сумме xxx рублей xxx копейку и судебные расходы в размере xxx рублей xxx копеек, всего xxx рубля xxx копеек.

Взыскать с Пинчук Б.М.1 в пользу Соловьева А.П.1 убытки в сумме xxx рубля xxx копеек и судебные расходы xxx рубль xxx копейки, всего xxx копейки.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 14 апреля xxx года.

Мировой судья                 А.Г. Пешкин