Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2023 ~ М-1491/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1755/2023

УИД 42RS0013-01-2023-002157-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Мошкиной М.В. к Лизюре С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мошкина М.В. обратилась в суд с иском к Лизюре С.В. о взыскании денежных средств.

Требования истца, мотивированы тем, что 02.08.2021 она и ответчик заключили Договор залога-займа, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 700 000 руб. на срок со 02.08.2021 по 02.08.2023 на личные нужды ответчика. По соглашению сторон в обеспечение возврата денежных средств ответчик передает в залог транспортное средство <данные изъяты> Ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 29 471, 46 руб.

Ответчиком с сентября 2021 не произведен ни один платеж.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию основная сумма долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 314, 95 руб.

Просит взыскать с Лизюра С.В. задолженность по Договору залога-займа от 2.08.2021 в размере 707 314, 95 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание истец Мошкина М.В., будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 29), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик Лизюра С.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30), предоставил письменные возражения (л.д. 25-26), сущность которых сводится к тому, что он ранее выплачивал истцу в счет погашения долга денежные средства в общей сумме 100 000 руб. наличными денежными средствами. При этом расписок о передаче денежных средств не составлялось. Считает, что размер задолженности должен быть снижен на указанную сумму. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02.08.2021 между Мошкиной М.В. (заимодавец) и Лизюра С.В. (заемщик) заключен Договор залога - займа (л.д. 6-7).

Согласно условиям Договора истцом ответчику предоставлена денежная сумма в размере 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение договора займа ответчик передал истцу в залог транспортное средство: <данные изъяты>, определив оценочную стоимость автомобиля в размере 710 000 руб. Процентная ставка 1% годовых.

Согласно п. 7 Договора в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность заимодавцу залоговое имущество, а именно: транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п. 8 Договора, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно Графику платежей, ежемесячный платеж составляет 29 471, 46 руб., ежемесячно начисляются проценты, сумма которых с сентября 2021 по август 2023 составила 7 314, 95 руб. (л.д. 8-9).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ надлежит определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком - заемщиком Лизюра С.В. по договору займа от 02.08.2021, заключенным между Мошкиной М.В. и Лизюра С.В., задолженность по сумме основного долга не погашена в размере 700 000 руб. Доказательств погашения основного долга по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствие письменных доказательств возврата денежных средств, не может подтвердить довод ответчика Лизюра С.В. об исполнении принятых обязательств по займу в заявленном им размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование займом (в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п. 3 Договора) за период с сентября 2021 по август 2023 в сумме 7 314, 95 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование суммой займа в заявленном истцом размере.

Так же судом установлено, что правоотношения сторон по вопросу предоставления залога урегулированы в договоре, подписанном сторонами. Указанный договор предусматривает условие об обеспечении надлежащего обязательства Лизюра С.В. по возврату суммы займа, указаны сведения о предмете залога - автомобиле и учитывая, что денежные средства во исполнение договора займа Лизюра С.В. получены, но в определенный договором срок (02.08.2023) займодавцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 этого же Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, истец не просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, то с учетом приведенных законоположений суд устанавливает лишь способ реализации имущества - торги, а начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Мошкиной М.В. к Лизюре С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Лизюра С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Мошкиной М.В. задолженность по договору залога-займа от 02.08.2021 в размере 707 314 (семьсот семь тысяч триста четырнадцать) рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга 700 000 рублей, проценты за пользование займом 7 314 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль маки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1755/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник