Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2023 ~ М-1086/2023 от 12.07.2023

УИД №

Дело № 2-1438/202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гайдей ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее Договор) № в сумме 167520 рублей под 21,81 % годовых, на срок 1106 дней. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях кредитного договора. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также исполнять обязанности, предусмотренные Договором. В нарушение условий Договора, ответчик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 08.09.2014 г. по 26.12.2017 г. образовалась задолженность в размере 829 726,44 руб. 26.12.2017 г. г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки права требования №№. Требование о полном погашении задолженности было направлено должнику 26.12.2017 г. В период с 26.12.2017г. по 05.06.2023 года ответчиком было внесено 29499,75 руб., в связи с чем задолженность составляет 800 226,69 руб. Просит суд взыскать с Гайдей Т.Н. задолженность по кредитному договору №11019141433 от 29.10.2013 г. за период с 08.09.2014 г. по 26.12.2017 г. в размере 800 226 рублей 69 копеек, а также государственную пошлину в размере 11 202 рубля 27 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гайдей Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен первоначальный кредитор ООО КБ «Ренессанс Кредит», представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ООО СК «Ренессанс Жизнь», представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Гайдей Т.Н. был заключен договор потребительского кредита №, под 21,81% годовых на сумму 167 520 руб., на срок 1106 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк открыл клиенту (Гайдей Т.Н.) банковский счет № для выполнения денежных операций по внесению ежемесячных платежей по уплате кредита и перечислил денежные средства в размере 167 520 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Договором страхования жизни заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Гайдей Т.Н. была застрахована по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность заемщика 1 группы по любой причине. Указанный случай не попадает под страховой случай, в связи с чем выплата страхового возмещении не предусмотрена.

Согласно п. 3.2.1, п.3.2.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Гайдей Т.Н. ознакомилась с условиями предоставления кредита, графиком платежей, приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора; выполнять обязанности, предусмотренные договором, Условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Гайдей Т.Н. согласилась с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", согласно которым кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете по карте сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (п.4.4.8).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором. При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами (п.2.2.2).

Согласно подпункту 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", в случае неисполнения (ненадлежащего) несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку неустойку в порядке и размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях.

В соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды ООО КБ "Ренессанс Капитал" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) банком взимается неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнении клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в Банк, передается иным образом по усмотрению Банка. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность (п. 2.2.4).

В силу подпункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для сбора задолженности информацию о Клиенте, кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Банк надлежащим образом выполнил условия предусмотренные Индивидуальными и Общими условиями предоставления кредита, предоставил клиенту (Гайдей Т.Н.) кредитные средства в размере 167520 рублей, путем перечисления их на открытый банковский счет №.

Ответчик Гайдей Т.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж внесла 08.09.2014 года, после чего никаких платежей на счет не поступало.

26.12.2017 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор уступки права требования №№, в связи с чем, задолженность Гайдей Т.Н. по указанному кредитному договору перешла к ООО «Феникс».

26.12.2017 г. ООО «Феникс» было направлено Гайдей Т.Н. требование о полном погашении задолженности в размере 829 726, 44 руб., из которых 154 019 руб.– основной долг, 38 131,13 руб. – проценты, 35 598,39 руб. – проценты на просроченный основной долг, 601 977,92 руб. – штрафы, однако данное требование в 30-дневный срок ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Гайдей Т.Н. задолженности по кредитному договору № от 29.10.2013г. за период с 08.09.2014г. по 26.12.2017г. в размере 192 150,13 руб., государственной пошлины в размере 2 521,50 руб., всего в сумме 194,671,63 руб., который впоследствии по заявлению Гайдей Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленного расчета задолженности, за период с 29.10.2013г. по 21.12.2017г. ее размер составляет 829 726, 44 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что в период с 26.12.2017г. по 05.06.2023 г., ответчиком Гайдей Т.Н. было внесено 29499,75 руб., в связи с чем задолженность на 05.06.2023 года составляет 800 226,69 руб., которую просит суд взыскать с ответчика.

С учетом допущенных ответчиком нарушений Индивидуальных условий кредитного договора, Общих условий предоставления кредита, суд считает требования кредитора о взыскании задолженности в принудительном порядке являются правомерными.

Ответчик Гайдей Т.Н. представила заявление о применении сроков исковой давности к указанным правоотношениям.

Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в суд с иском Банк обратился 24.06.2023 г. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (19.12.2022г.), в связи с чем срок давности подлежит применению по каждому повременному платежу, за три предшествующих года с момента обращения Банка в районный суд с настоящим исковым заявлением за вычетом времени на судебную защиту по судебному приказу.

Проведем расчет срока исковой давности каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей за период с 07.12.2013 года по дату последнего платежа, предусмотренного графиком платежей 08.11.2016г.

От даты подачи иска, сданного в отделение Почты России 24.06.2023 года отступим три года назад, получаем дату 24.06.2020 года. Затем от этой даты отступим назад период нахождения дела в приказном производстве с 17.01.2019г. (дата вынесения судебного приказа) до 19.12.2022 года (дата отмены судебного приказа) – 3 года 11 месяцев 2 дня (1427 дней), получается дата 22.07.2016 г..

Таким образом, на момент обращения Банка с судебным приказом 17.01.2019 г., срок давности ежемесячных платежей, предшествующих 22.07.2016 года пропущен. Взысканию подлежит задолженность в пределах сроков исковой давности за период с августа 2016 года ноябрь 2016 года включительно.

Исходя из графика платежей и представленного истцом расчета, за период с 08 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года размер срочной задолженности составляет 36473,39 рублей, размер просроченной задолженности составляет 154019 рублей, размер начисленной неустойки составляет 196 639,91 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право кредитора требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае размер неустойки исходя из ставки 0,90% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с расчетом составляет 196 639,91 руб. руб., является несоразмерно высокой по сравнению с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 190492,39 руб. (36473,39 руб. - срочная задолженность, 154019 руб. - просроченная задолженность). Поэтому неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленному судом размеру задолженности ответчика по кредитному договору.

Кроме того, для банка, безусловно, было очевидным уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательства, поскольку ответчиком платежи по кредиту не вносились с 2014 г. Однако меры к его понуждению к исполнению условий кредитного договора банком были приняты лишь 17.01.2019 года направлением в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени - 0,90% в день (328,5% в год), по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, от 24.01.2006 N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит снижению до 100 000 руб.

Таким образом, общая задолженность с учетом снижения судом размера неустойки состоит из просроченной задолженности - 154019 рублей, срочной задолженности - 36473,39 рублей, неустойки – 100 000 руб., всего в сумме 290492,39 руб.

Истцом представлены сведения, что период с 26.12.2017 г. по 05.06.2023 г. от ответчика были получены денежные средства в размере 29 499,75 руб.

Учитывая частичную оплату долга ответчиком в размере 29 499,75 руб., суд считает правильным вычесть указанную сумму из рассчитанной судом суммы задолженности, в связи с чем к взысканию подлежит 260992,64 руб. (290492,39 руб. – 29499,75 руб.).

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 11202,27 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5009 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гайдей ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдей ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года включительно в размере 260992,64 руб., а также государственную пошлину в размере 5009 руб., всего в сумме 266001 (двести шестьдесят шесть тысяч один) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Власенкова С.В.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2023 года.