Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-4126/2022;) ~ М-719/2022 от 01.02.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-000996-88

Дело № 2-80/2023 (2-4126/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                23 марта 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрюкова В. А. к Клименко Д. В., ООО «Эверест Строй», Сафаряну С. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

Дрюков В. А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клименко Д. В., ООО «Эверест Строй», Сафаряну С. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 223 900 руб., расходов на составление досудебного исследования в сумме 8 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 144 руб., расходы на оплату услуг представляется в размере 62 500 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 232 300 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 декабря 2021 года в 15:30 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Клименко Д.В. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку на момент ДТП ответчик не имел полиса страхования гражданской ответственности, истец обращается в суд с настоящим истцом. Учитывая, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца Олейник Н. М. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сафарян С. Х. в судебное заседание явился, против требований по праву не возражал, возражал против заявленных истцом сумм, ссылаясь на несоразмерность и недоказанность понесенных расходов.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

    Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторону истца и ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021 года в 15 час. 30 мин. по адерсу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Демьяна Бедного, д. 9 водитель Клименко Д. В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящие транспортные средства, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года Клименко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из постановления следует, что в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Клименко Д.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство <данные изъяты> находится в собственности Сафаряна С. Х. (л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела Сафарян С.Х. пояснил суду, что попросил Клименко Д.В. сесть за руль транспортного средства Камаз.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Клименко Д.В. застрахована не была.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку собственник транспортного средства Сафарян С.Х. не оформил передачу транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный вред.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между Клименко Д.В. и ООО «Эверест Строй», а также тот факт, что ООО «Эверест Строй» являлся на момент ДТП собственником транспортного средства, что исключает возможность возложения ответственности на указанные лица.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3).

Кроме того, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 установлено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные нормы также позволяют истцу обратиться в суд именно к собственнику транспортного средства, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника, так и водителя застрахована не была.

        В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

        Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

    По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Определением от 06 декабря 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «РОСЭ».

Согласно заключению эксперта № 1374эк-23 от 03 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 232 300 руб. без учета износа

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение АНО «РОСЭ» суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза проведена судебными экспертами, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сафаряна С.Х. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 232 200 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на проведение оценки ущерба, понесенные истцом, являются судебными издержками, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на Сафаряна С.Х. в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор № 00256 об оказании юридических услуг от 19 декабря 2021 года, заключенный между Дрюковым В.А. и ООО «Флагман», квитанция к приходному кассовому ордеру № 256 на сумму 62 500 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление; уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрюкова В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаряна С. Х. (паспорт №) в пользу Дрюкова В. А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 232 200 рублей, расходы на составление отчета об оценке 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.