Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-991/2022;) ~ М-868/2022 от 22.06.2022

Производство № 2-18/2023 (2-991/2022)

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-001300-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                              17 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Татьяны Николаевны к Захарову Павлу Васильевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Т.Н. обратилась в суд с иском к Захарову П.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ....... г/н №.... .. .. ....г. в 18 часов 00 минут на 83 километре автомобильной трассы Кемерово - Новокузнецк произошло ДТП с участием водителя Захарова П.В., управлявшего транспортным средством ....... г/н №... и водителя Назаровой Т.Н., управлявшей транспортным средством ......., г/н №.... ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

Согласно данным извещения о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г., Захаров П.В., управлявший ТС марки ....... г/н №..., не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ТС марки ....... г/н №..., под управлением Назаровой Т.Н. В результате данного ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Захарова П.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Назаровой Т.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. .. .. ....г. между Назаровой Т.Н. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. По соглашению размер страхового возмещения составил 93 300 руб. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по страховому событию в размере 93300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г..

Так как данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 187500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. Следовательно, у ответчика Захарова П.В. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 94 200 руб. (187500 -93300).

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 94200 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3026 руб.

Истец Назарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна (т.2 л.д.26).

В судебном заседании представитель истца Назаровой Т.Н. Маман М.А., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от .. .. ....г. (т.1 л.д.31,32), поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Захаров П.В. в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1 л.д. 116, т.2 л.д.25, 29). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (т.1 л.д.99-100), заявленные требования не признала, выразила несогласие с представленным истцом экспертным заключением, полагает заключение недопустимым и ненадлежащим доказательством, так как не исследовалось извещение о ДТП, исследования проводилось не по Единой методике Центробанка, а так же есть сомнения в квалификации эксперта. Считает, что не все повреждения были получены в результате данного ДТП, а могли образоваться ранее от ДТП, произошедшего .. .. ....г..

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП Братенко К.Е. в суд не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны (т.2 л.д.8,9,31,34).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., вследствие виновных действий Захарова П.В., управлявшего транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №... (собственник Братенко Константин Евгеньевич), причинен имущественный вред Назаровой Т.Н.– повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки ......., государственный регистрационный знак №... (т.1 л.д. 6,36,80-82).

Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель Захаров П.В. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.80-82).

В результате ДТП автомобилю ......., государственный регистрационный знак №... причинены повреждения, отраженные в п. 14 извещения.

Наличие события административного правонарушения и свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным имущественным вредом автомобилю истца.

Доказательств повреждения транспортного средства истца при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №..., гражданская ответственность ответчика Захарова П.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.70,77).

Назарова Т.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, .. .. ....г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 93300 руб., в соответствии с экспертным заключением ....... и соглашением сторон о размере страховой выплаты (т.1 л.д. 73-91).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г., Назарова Т.Н. обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ....... без учета износа составляет 187500 рублей, с учетом износа – 118400 рублей; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 520000 рублей; ремонт автомобиля экономически целесообразен (т.1 л.д.12-29).

По ходатайству стороны ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. ....... от .. .. ....г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г., назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 173-175).

Однако экспертиза не была проведена, поскольку определение суда в части возложения обязанностей оплаты экспертизы на ответчика, не было исполнено (т.1 л.д.183-186,197).

Таким образом, иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, стороной ответчика размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен.

Суд принимает экспертное заключение №... от .. .. ....г. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Результаты судебной экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на необходимость применения положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» при расчете стоимости восстановительного ремонта не состоятельна, так как при взыскании ущерба с виновника ДТП в данном случае указанные положения при определении размера ущерба не применимы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно полису ОСАГО, гражданская ответственность Захарова П.В. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке (т.1 л.д.70), ответчик был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Захаров П.В., который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание установление вины Захарова П.В. в ДТП от .. .. ....г., учитывая выводы экспертного исследования, размер причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (93300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (187500 руб.), в размере 94200 рублей.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., целью которого являлось обоснование размера причиненного вреда, связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально (т.1 л.д. 10-11), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию Захарова П.В. в пользу Назаровой Т.Н. в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб. подтверждены документально (т.1 л.д.5), связаны с рассмотрением дела сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Захарова Павла Васильевича, ......., в пользу Назаровой Татьяны Николаевны, ......., в счет возмещения ущерба 94200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено .. .. ....г..

Судья                                              Е.А. Фомина