Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 ~ М-439/2023 от 19.04.2023

дело № 2-664/2023

УИД 72RS0013-01-2023-000559-71

мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                                                                          п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием истца Барановой ФИО11., третьего лица Мелькина ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО8 к Кондратьеву ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Баранова ФИО10. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Кондратьева ФИО13. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Менькина ФИО14 собственником автомобиля является истец. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Кондратьевым ФИО15. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП её транспортное средство получило технические повреждения, а она материальный ущерб. Виновник ДТП Кондратьев ФИО16. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в 2016 г., в дилерском центре Ауди ООО «АТД Феникс». Для установления стоимости ущерба она обратилась в дилерский центр Ауди ООО «АТД Феникс», стоимость восстановительного ремонта составила 101 000 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность Кондратьева ФИО17. не была застрахована, то указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, истец просила взыскать с Кондратьева ФИО18. денежные средства в размере 101 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 577 руб. 00 коп.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Кондратьева ФИО19. денежные средства в размере 129 820 руб. 00 коп., в том числе: оценка ущерба - 90 845 руб. 00 коп., оплата государственной пошлины - 3220 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта - 6000 руб. 00 коп., расходы по заправке автомобиля - 2123 руб. 00 коп., почтовые расходы - 577 руб. 00 коп., моральный вред – 27055 руб. 00 коп.

Уточненные требования судом приняты.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Менькин ФИО20., ООО «Зетта Страхование», ООО «АТД «Феникс», Сизиков ФИО21.

В судебном заседании истец Баранова ФИО22. исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Третье лицо Менькин ФИО23. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кондратьев ФИО24. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ООО «АТД «Феникс», ФИО7 в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет - сайте Талицкого районного суда <адрес>.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Менькина ФИО25., принадлежащего Барановой ФИО26. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Кондратьева ФИО27.

Кондратьев ФИО28. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по проезжей части дороги. Кондратьеву ФИО29. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Данное постановление ответчик не оспаривал, оно вступило в законную силу. Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками с места ДТП, видеозаписью, письменными объяснениями Менькина ФИО30.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ДТП виновен водитель Кондратьев ФИО31 который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по проезжей части дороги, что им не опровергнуто.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого ДТП не застрахована, что стороной ответчика не оспаривалось, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 90 845 руб. 00 коп. (л.д. 55-77).

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца суду не представлено, о наличии таких способов не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические расходы истца на восстановление поврежденного ответчиком транспортного средства, с последнего в пользу истца суд взыскивает 90 845 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в ДТП, требование истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 27 055 руб. 00 коп., не основанное на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит. При этом каких-либо доказательств нарушения действиями ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 54).

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

        Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3220 руб. 00 коп., поскольку исковые требования Барановой ФИО32., с учетом их изменений, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2925 руб. 35 коп.

На почтовые расходы истцом было затрачено 577 руб. 30 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 43, 45, 46), однако, как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 577 руб. 00 коп.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Уточненных исковых требований от истца в данной части не поступило, следовательно, в пользу Барановой ФИО33. с ответчика должна быть взыскана указанная сумма почтовых расходов.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец указывает в исковом заявлении, что понес транспортные расходы по оплате бензина в размере 2 123 руб. 00 коп. с приложением квитанции на сумму 539 руб. 50 коп. с соответствующим расчетом, следовательно в пользу истца должны быть взысканы транспортные расходы в размере 539 руб. 50 коп. Данные транспортные расходы им фактически понесены, понесены они обоснованно, поскольку он проживает в другом регионе, размер понесенных расходов является разумным исходя из цен за транспортные услуги. Доказательств несения расходов на сумму 2123 руб. 00 коп. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Приложенная квитанция на сумму 1500 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ требованиям относимости доказательств не отвечает, поскольку не подтверждает факт несения транспортных расходов применительно к датам судебных заседаний, указанных в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

исковые требования Барановой ФИО34 к Кондратьеву ФИО35 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева ФИО36 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Барановой ФИО37 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 90 845 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 577 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 539 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2925 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         Р.Ф. Незамеев