Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2020 ~ М-102/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-286/2020

УИД 16RS0041-01-2020-000162-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.02.2020     г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова М.А. к Банку ВТБ ПАО о защите прав потребителей, о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда, штрафа,    

УСТАНОВИЛ:

Макаров М.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ ПАО о защите прав потребителей, о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым М.А. и ПАО «ВТБ 24» (с ДД.ММ.ГГГГ произошло присоединение ПАО «ВТБ 24» к Банку ВТБ ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В условие кредитного договора было включено положение об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, а также оплата услуг «Помощь на дороге». В этот же день сотрудником банка от имени страховой компании был оформлен полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № с ООО СК «ВТБ Страхование» по которому он выступил в качестве страхователя. Договор по услуге в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» не был ему предоставлен. Согласно абзацу 2 пункта 28 договора банком со счета истца были списаны расходы на услугу «Помощь на дороге» в размере 54 000 рублей в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и согласно абзацу 3 пункта 28 договора в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 102 168 рублей. Данные услуги Банком ему были навязаны.

Макаров М.А. просит признать недействительными абзац 2 пункта 28 и абзац 3 пункта 28 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения обязанности на заемщика по оплате за услугу страхования и сервисные услуги. Взыскать с ответчика комиссию за услугу страхования жизни в размере 102 168 рублей, комиссию за сервисные услуги в размере 54 000 рублей, проценты за период пользования денежными средствами в размере 36 402 рубля, убытки в размере 75 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 189 рублей.

    Представитель истца Макарова М.А. – ФИО3 требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании при заключении кредитного договора и написании заявления о согласии на подключение к программе страхования.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым М.А. и ПАО «ВТБ 24» (с ДД.ММ.ГГГГ произошло присоединение ПАО «ВТБ 24» к Банку ВТБ ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9% годовых.

Кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты стоимости транспортного средства BMW 3201, для оплаты дополнительной услуги «Помощь на дороге» (54000 рублей), исполнителем которой является ООО «Русский АвтоМотоКлуб», а также для оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» (102 168 рублей).

Указанные суммы были перечислены продавцу автомобиля и лицам, оказывающим дополнительные услуги, в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Суд, разрешая требования истца в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате стоимости дополнительной услуги «Помощь на дороге», и взыскания оплаченной истцом стоимости названной услуги, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Макаровым М.А., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги «Помощь на дороге» и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Помощь на дороге» или отказаться от данной услуги.

Отдельное заявление, содержащее просьбу заемщика о предоставлении ему названной дополнительной услуги, последним также не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, суд полагает, что дополнительная услуга «Помощь на дороге» была навязана истцу. При этом, затраты заемщика по оплате стоимости данной услуги в размере 54 000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями. Кроме того, сумма платы за навязанную услугу «Помощь на дороге» включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на данную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные ответчику проценты на сумму удержанных денежных средств также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт подписания Макаровым М.А. кредитного договора не подтверждает того, что дополнительная услуга «Помощь на дороге» была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда имеются все основания к взысканию уплаченных Макаровым М.А. денежных средств в размере 54 000 рублей за дополнительную услугу «Помощь на дороге», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на удержанную сумму платы за дополнительную услугу, и процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на данную сумму.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца за заявленные им периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчетам суда составляет 11 715 рублей 46 копеек.

Из материалов дела и пояснений представителя истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым М.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Макарову М.А. выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №А05№, согласно которому страховая премия по данному договору составила 102 168 рублей, срок действия договора страхования 60 месяцев.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.А. обратился в Банк с Анкетой-Заявлением на получение кредита по программе АвтоЭкспресс, с установлением пониженной процентной ставки в размере 17,9% при добровольном личном страховании путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом № Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка на пользование кредитом установлена в размере 17,9%.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 дополнительного Соглашения к кредитному договору установлено, что процентная ставка 21,9% годовых применяется в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора, в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Согласно приложению к Анкете-заявлению Заемщик собственноручно выбрал программу кредитования со страхованием жизни в ООО СК «ВТБ Страхование», согласившись и собственноручно прописав в приложении к Анкете-заявлению «ВЫБИРАЮ», с условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, Заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Приложении к Анкете-заявлению. При этом в качестве страховщика заемщиком самостоятельно выбрано ООО СК «ВТБ Страхование». В данном разделе также содержится информация о размере страховой премии, подлежащей уплате данному страховщику, составляющем 102 168 рублей, а также о праве заемщика заключить договор личного страхования с любой страховой компанией, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на официальном сайте банка.

Таким образом, у заемщика была возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 21,9% годовых. Соответственно, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке, заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Указанная информация доведена до заемщика при заполнении анкеты - заявления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости личного страхования, Макаров М.А. не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку 21,9% годовых, параметры повышения которой являются разумными и не носящими дискриминационного характера, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Между тем, содержание анкеты-заявления о предоставлении кредита с приложением № к данной анкете свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по договору личного страхования за счет средств предоставленного кредита.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования в выбранной им страховой компании или отказаться от данного вида страхования, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования без обязательного заключения соответствующего договора страхования на сопоставимых условиях.

В соответствии с распоряжением истца, содержащимся в пункте 28 индивидуальных условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 102 168 рублей была перечислена из средств предоставленного кредита со счета истца на счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах доводы банка, указанные в письменном отзыве на иск о том, что личное страхование не было навязано истцу подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования Макарова М.А. в части признания недействительным условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии по договору личного страхования, а также в части взыскания уплаченной страховой премии по данному договору в размере 102 168 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя во всяком случае является умалением достоинства личности и сопряжено с неудобствами, переживаниями, дискомфорта вследствие ухудшения материального положения либо иных ограничений, которые вынужденно испытывает потребитель.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Макарова М.А., исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 350 рублей 41 копейка, из расчета 54000+11715 рублей 46 копеек + 26 985 рублей 35 копеек + 2000 рублей = 94 700 рублей 82 копейки : 2.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен Договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 10 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и взыскиваемая сумма должна отвечать требованиям разумности, считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично – взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы за отправку досудебной претензии, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 рублей.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в размере 3281 рубль 03 копейки.

Руководствуясь статьями 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Макарова М.А. к Банку ВТБ ПАО о защите прав потребителей, о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 3 пункта 28 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 ПАО и Макаровым Максимом Анатольевичем, возлагающее на заемщика обязанность по приобретению дополнительной услуги «Помощь на дороге» с внесением платы за данную услугу.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО в пользу Макарова Максима Анатольевича удержанную сумму платы за дополнительную услугу «Помощь на дороге» в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 715 рублей 46 копеек, убытки в размере 26 985 рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 47 350 рублей 41 копейка, а всего 142 051 (сто сорок две тысячи пятьдесят один) рубль 22 копейки, а также судебные издержки: почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья Хаев И.Р.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2020.