Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2024 ~ М-377/2024 от 24.01.2024

Дело №2–1618/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградская область 21 марта 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Чуприковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Миронову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Миронову Д.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование указав, что автомобиль Ford, государственный регистрационный знак №..., застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №.... "."..г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Миронов Д.Н., управлявший автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №..., нарушил ПДД. На ДТП была гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (полису) №.... Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2 214 696 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 214 696 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000 рублей (лимит страховой выплаты) = 1 814 696 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 814 696 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 273 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Миронов Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Ria, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Миронова Д.Н., допустившего нарушение ПДД, причинен ущерб застрахованному по договору по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №... транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак №....

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г., производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Миронова Д.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках урегулирования убытка по договору имущественного страхования по настоящему страховому случаю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб страхователю, путем ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 214 696 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №... застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №....

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с досудебной претензией к причинителю вреда – Миронову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Согласно ответу на претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации от "."..г. ответчик Миронов Д.Н. отказался в досудебном порядке возмещать ущерб.

При таких обстоятельствах, суд исходил из факта причинения ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признает за ПАО «Группа Ренессанс Страхование» право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд взыскивает с М.Д.Н. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации ущерб, возмещённый страхователю, в сумме 1 814 696 рублей: (2 214 696 рублей (сумма ущерба, возмещенная страхователю) – 400 000 рублей (лимит страховой выплаты)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 17 273 рублей 48 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ст.333.19 НК РФ, расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Миронову Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Миронову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,– удовлетворить.

Взыскать с Миронова Д.Н. (<...>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<...>) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 1 814 696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 17 273 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья: подпись И.В. Малаева