Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2023 от 19.01.2023

Уголовное дело № 1-217/2023

74RS0031-01-2023-000223-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск          08 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

подсудимого Павлюченко Е.Ю.,

защитника адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Павлюченко <ФИО>8, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:

- 11 ноября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюченко Е.Ю., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

06.12.2022 года в вечернее время Павлюченко Е.Ю., находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: пр. Ленина д. 119 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, от 26.03.2021 года, вступившего в законную силу 06.04.2021 года, привлечен по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью взял со стеллажа, принадлежащие ООО «Лента»:

-набор салфеток Нанопротеш в количестве 1 шт., стоимостью 87 рублей 30 копеек;

-держатель телефона Автостандарт Екстра Фикс магнит в количестве 1 шт., стоимостью 217 рублей 35 копеек;

-шоколад Риттер Спорт цельный миндаль молочный 100 г. в количестве 1 шт., стоимостью 103 рубля 50 копеек;

-шоколад Риттер Спорт цельный лесной орех белый 100 г. в количестве 1 шт., стоимостью 103 рубля 50 копеек. Затем вышеуказанную продукцию, принадлежащую ООО «Лента» Павлюченко Е.Ю. сложил в карманы одежды и, не оплатив на кассе, направился с похищенным к выходу из магазина «Лента», намереваясь скрыться и причинить ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 511 рублей 65 копеек, то есть выполнил все действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Лента» и похищенное было обнаружено и изъято.

Действия Павлюченко Е.Ю. квалифицированы ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ.

Павлюченко Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Павлюченко Е.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Павлюченко Е.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Павлюченко Е.Ю. по ч.3 ст.30 и ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания Павлюченко Е.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Павлюченко Е.Ю., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которыми расценивает объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления и дачу подробных признательных показаний; наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья.

При оценке данных о личности подсудимого Павлюченко Е.Ю. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит.

Наряду с этим суд учитывает, что Павлюченко Е.Ю., имея судимость по приговору от 11 ноября 2015 года за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Ввиду наличия в действиях Павлюченко Е.Ю. рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее Павлюченко Е.Ю. был осужден за умышленное корыстное тяжкое преступление, отбывал наказание в виде лишения свободы, но выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, то есть на путь исправления не встал.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенного Павлюченко Е.Ю. преступлений, за которые он был осужден приговором от 11 ноября 2015 года, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Павлюченко Е.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Павлюченко Е.Ю. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях Павлюченко Е.Ю. имеется отягчающее вину обстоятельство.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Павлюченко Е.Ю., характеризующие его личность данные, суд при назначении наказания полагает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное подсудимому наказание считать условным с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, что по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление.

Также подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, предусмотренных ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлюченко <ФИО>9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев.

Согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание Павлюченко <ФИО>10 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав его в этот период времени не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менее одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Освободить представителя потерпевшего <ФИО>5 от ответственного хранения вещественных доказательств.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Павлюченко Е.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 28.02.2023 года.