Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 31.05.2023

мировой судья № 38                            11-11/2023

Николаев Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 г.                                 г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: судья Софронов П.А., рассмотрев

частную жалобу Мельник Евгении Сергеевны, Мельник Василия Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления Мельник Евгении Сергеевны, Мельник Василия Евгеньевича к Акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» о защите прав потребителей,

установил:

жалоба мотивирована тем, что заявители обратились в мировой суд с иском к АО «НГВК» о защите прав потребителей и просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 116 754,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено заявителям, в котором разъяснено, с учетом цены иска, о подсудности спора Нерюнгринскому городскому суду Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с определением суда, Мельник Е.В., Мельник В.Е. подали частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного определения, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Мировой судья, оценивая исковое заявление, исходил из того, что цена иска по спору о защите прав потребителей превышает 100 000 рублей в связи с чем спор подсуден Нерюнгринскому городскому суду Республики Саха (Якутия).

Поскольку согласно правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, мировой судья возвратил исковое заявление.

Однако для определения подсудности спора о защите прав потребителей необходимо определение цены иска, исходя из имущественных требований. Тогда как из искового заявления следует, что денежная сумма в размере 116 754,75 руб., состоит из основного долга в размере 70 520,50 руб., госпошлины в размере 2 316,00 руб., исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб., штрафа в размере 38 918,25 руб. и морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф в цену иска не входит, поскольку определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в виду чего 38 918,25 руб., сумма штрафа, не входит в цену иска.

Моральный вред при определении размера цены иска также не учитывается, так как является неимущественным требованием.

Исполнительский сбор нормами закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен, поэтому в цене иска не учитывается. Кроме того, на определяемую для правил о подсудности спора цену иска влияния не оказывает.

Таким образом, цена имущественного иска, указанная истцами, составляет 72 836,50 руб. И поскольку она не превышает предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предельного размера цены иска 100 000 руб., то следует признать, что истцами верно определена подсудность спора мировому судье.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления Мельник Е.С., Мельник В.Е. у мирового судьи не было.

В связи с чем оспариваемое определение, как незаконное, подлежат отмене, а материалы искового заявления направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) исковое заявление со всеми приложенными документами возвращены в адрес истцов, ввиду чего этих документов нет у мирового судьи, то истцам следует представить мировому судье документы, указанные в приложении к исковому заявлению, возвращенному мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления Мельник Евгении Сергеевны, Мельник Василия Евгеньевича к Акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» о защите прав потребителей

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 38 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) для принятия искового заявления к производству.

судья