Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-95/2023 91RS0018-01-2023-000302-53

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 14 февраля 2023 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО2,

подсудимого Воднева М.А. и его защитника в лице адвоката Иванова С.А.,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Воднева Максима Александровича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ВЧ №, получившего среднее образование, холостого, военнослужащего, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Воднев М.А., находясь возле домовладения № по <адрес> Республики Крым, достоверно зная о наличии денежных средств находящихся в указанном домовладении, принадлежащих Потерпевший №1 решил совершить их хищение, в связи с чем у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в её жилище.

Реализуя свой прямой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Воднев М.А. подошел к домовладению № по <адрес> Республики Крым, посмотрел в окно <адрес> указанного дома, тем самым убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, преследуя корыстный мотив, незаконно через окно проник в <адрес> Республики Крым, находясь в которой прошел в комнату, где на верхней полке шкафа обнаружил кошелек в котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей, которые он незаконно извлек из указанного кошелька и присвоил себе, после чего с похищенными денежными средствами, Воднев М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанной суммой по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Воднев М.А. подошел к домовладению № по <адрес> Республики Крым, посмотрел в окно <адрес> указанного дома, тем самым убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, преследуя корыстный мотив, незаконно через окно проник в <адрес> Республики Крым, находясь в которой прошел в комнату, где на верхней полке шкафа обнаружил кошелек в котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей, которые он незаконно извлек из указанного кошелька и присвоил себе, после чего с похищенными денежными средствами, Воднев М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанной суммой по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями Воднев М.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый Воднев М.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, прошел в комнату последней, где на верхней полке в шкафу обнаружил кошелек, из которого он похитил 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ также через окно проник в квартиру Потерпевший №1, похитил из того же кошелька 6000 рублей.

    Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, она является пенсионеркой, её ежемесячный доход составляет примерно 12000 рублей. Денежные средства она хранит в принадлежащем ей кошельке, который всегда находился у нее в шкафу-купе в её спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла в гости к ФИО4, где пробыла в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 30 минут. Придя домой она обнаружила, что дверца шкафа приоткрыта. Она сразу же проверила наличие в шкафу кошелька и обнаружила, что из кошелька пропало 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут находилась в гостях у ФИО4 Придя домой, снова обнаружила, что из её кошелька кто-то похитил денежные средства в размере 6000 рублей двумя купюрами, одной - 5000 рублей, второй - 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 рассказал ей, что кражи совершил Воднев М.А. Сумма причиненного ей материального ущерба в размере 16000 рублей является для нее значительной (том № л.д. 68-70).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов Воднева М.А. им известно о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время воспользовался отсутствием по месту жительства Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, пробрался через окно в её домовладение, где в комнате из кошелька похитил 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Воднев М.А. таким же образом похитил 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д. 57-59, 108-111).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес> Республики Крым Потерпевший №1 показала окно, через которое проникли в дом, шкаф в котором она хранили кошелек (том № л.д. 17-25).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кошелек «Gucci» черного лакового цвета (том № л.д. 79-85), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 86-93).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшейх, свидетелей и подсудимого.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения хищений. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшей и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественным доказательством, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, а действия Воднева М.А. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию действий подсудимого по признаку совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд полагает правильной, поскольку при совершении указанного преступления Воднев М.А. с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего незаконно проникал в его жилище. При этом Воднев М.А. совершил незаконные изъятия имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. Хищением Воднева М.А. имущества Потерпевший №1, последней причинен ущерб в размере 16000 рублей, который для последней является значительным с учетом ее имущественного состояния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимого от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Воднева В.А. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (при опросах Воднев М.А. дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: о событии преступлений (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Воднев М.А. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Воднев М.А. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и то, что он ранее не в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; возраст; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Преступление, совершенное Водневым М.А., - кража, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - кошелек, переданный Потерпевший №1, следует считать возращенным по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воднева Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Воднева М.А., отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - кошелек, переданный Потерпевший №1, считать возращенным по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МО МВД России «Сакский» л/с 04715А92540) ОКПО 08678428 ОГРН 1149102010310 ОКТМО 35721000 ИНН/КПП 9107000095/910701001 ЕКС 40№ Отделение Республики Крым Банка России / УФК по <адрес> БИК 013510002 КБК 18№ Номер казначейского счета 03№ БИК 013510002.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров