Решение по делу № 33-3184/2015 от 26.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-3184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Головченко В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2015 года, которым заявление Головченко В.В. о признании незаконными действий сотрудников ГУ МЧС России по Республике Коми, ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми», в форме взлома входной двери и проникновения в квартиру, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения заявителя Головченко В.В., представителя ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми» Тарабаева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Головченко В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГУ МЧС России по Республике Коми, выразившихся во взломе входной двери ее квартиры по адресу: (адрес) В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2015 года в 11 часов во втором подъезде ее дома по указанному адресу беспризорный мальчик совершил поджог детской коляски. Заявитель полагает, что вскрытие входной двери ее квартиры сотрудниками являлось не законным, так как у них имелись достоверные сведения об отсутствии в ее квартире людей, что повлекло ущемление ее прав, свобод, законных интересов, а именно права на неприкосновенность жилища.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми».

Заявитель Головченко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Коми и ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми» Низовцев Е.В. пояснил, что заявление является необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Головченко В.В. просит решение суда отменить, указывая при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, 25 января 2015 года в 10 часов 32 минуты в пожарную охрану поступило сообщение о возгорании в жилом доме по адресу: (адрес).

На место возгорания в 10 часов 38 минут прибыл личный состав пожарной охраны: сотрудники 11 пожарной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми»: А.В. Тарабаев, Е.Н. Иванов, А.И. Ван и А.А. Павликов.

В связи с наличием угрозы жизни и здоровью людей руководителем тушения пожара А.В. Тарабаевым были приняты действия по спасению и эвакуации людей. В связи с отсутствием точной информации о нахождении людей в закрытых квартирах на момент ликвидации горения им было принято решение о вскрытии дверей квартир (номера квартир) с целью поиска и спасения людей.

Отказывая в удовлетворении требования Головченко В.В. о признании незаконными действий сотрудников ГУ МЧС России по Республике Коми, ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Коми», суд исходил из установленных по делу обстоятельств, объяснений ответчика, показаний свидетелей, из которых следует, что в ходе тушения пожара сотрудниками были произведены все необходимые действия, связанные с тушением пожара, их действия по проникновению в место возможного распространения опасных факторов пожара, а именно в квартиру заявителя, законны, поскольку сотрудники пожарной охраны имели целью предупреждение гибели людей, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей в условиях крайней необходимости. Сведений о халатных и небрежных действиях сотрудников не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ;

При тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" также предусмотрено, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В соответствии с положениями пункта 2.46 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС РФ от 31 марта 2011 г. N 156, в процессе тушения пожара и проведения АСР осуществляются действия личного состава подразделений, направленные на обеспечение условий успешного выполнения основной задачи с использованием специальных технических средств, способов и приемов. К специальным работам относятся вскрытие и разборка конструкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников пожарной части при исполнении ими своих обязанностей, судом не установлено.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и считает их правильными.

Приведенный в жалобе довод, о том, что суд первой инстанции основывал свое решение на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать доказательства, поэтому несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Суд оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами и подробно изложил мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: